Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3713/09-С3 Суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество, так как совершенному налоговому правонарушению дана неправильная квалификация, поскольку срок подачи должником налоговой декларации нарушен более чем на предусмотренное законом количество дней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3713/09-С3

Дело N А50-10/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-10/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Совета депутатов Колвинского сельского поселения (далее - Совет депутатов, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г.

Решением суда от 16.02.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу Советом депутатов не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверка представленной Советом депутатов налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. составлен акт от 22.02.2008 N 323 и вынесено решение от 09.04.2008 N 1067/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком срока, предусмотренного п. 3 ст. 386 Кодекса.

В связи с неисполнением Советом депутатов направленного в его адрес требования об уплате налоговой санкции N 1748 по состоянию на 20.06.2008, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия налогоплательщика не образуют состав вменяемого налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым периодом по налогу на имущество в соответствии со ст. 379 Кодекса признается календарный год.

Согласно п. 3 ст. 386 Кодекса налоговые декларации по налогу на имущество представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 г. представлена в инспекцию 09.11.2007, то есть с нарушением установленного Кодексом срока, при этом срок подачи должником налоговой декларации нарушен более чем на 180 дней, исходя из чего пришел к правомерному выводу о том, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, необоснованно.

Суд также пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в неизвещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Совета депутатов о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки на 27.03.2008 (извещение от 22.02.2008 N 05-40/5060).

Суд исходил из того, что фактически решение по результатам проверки вынесено инспекцией 09.04.2008 без извещения налогоплательщика. Но из положений п. 7 ст. 101 Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод об отсутствии нарушения права лица, привлекаемого к налоговой ответственности, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, учитывая установленные судами обстоятельства своевременного надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения, является обоснованным, но не влияет на иные выводы суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-10/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N И по Пермскому краю - без удовлетворения.