Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3647/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании денежной суммы, связанной с поставкой контрагентом бракованной продукции, поскольку установлен факт передачи товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3647/09-С3

Дело N А50-18692/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер", (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-18692/2008.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика - Турдакова М.И. (доверенность от 05.06.2009 N 1).

Представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" (далее - истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику с иском о взыскании суммы 19074 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Гусельникова Н.В.) требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение им требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор поставки N 10.

По условиям договора подрядчик (ответчик) выполняет работы своими силами и средствами из материала подрядчика с использованием пресс-формы заказчика (истца), а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу. Изготовленная продукция должна соответствовать требованиям чертежей.

По товарной накладной N 85 от 09.08.2007 ответчиком была отгружена ручка жарочного шкафа Д400.902 (голубая) в количестве 1178 шт. на сумму 67681 руб. 05 коп. Товар истцом оплачен по счет-фактуре N 00000613 от 09.08.2007.

На данную продукцию выдан сертификат N 6, согласно которому основные параметры и размеры ручки партии N 6-2007г. соответствуют чертежу Д400.902 и оформленному образцу и паспорту на пресс-форму, ручка изготовлена из композиции: Целанекс 2500 75%+Крастина SK 9215 25%.

Истцом 06.09.2007 составлен акт N 62 о браке по вине поставщика в процессе производства.

Из акта следует, что ручка дверки голубая марки Д400.902-01, с сертификатом N 6, поступившая от ответчика партией N 6-2007 в количестве 1 178 шт. забракована в количестве 332 шт. Истцом выявлено растрескивание бобышки при ввинчивании винта у 332 шт. ручек; фактически ручка соответствует чертежу Д400.902-01; диаметр отверстия под винт не соответствует чертежному размеру.

Истцом 07.09.2007 направлено ответчику уведомление об отбраковке данных ручек в процессе производства, о растрескивании бобышки при ввинчивании винта, о фактическом соответствии ручки чертежу Д400.902-01. В уведомлении истец предложил ответчику направить представителя для продолжения приемки ручки и составления акта фактического качества. Истец уведомил ответчика о том, что продукция находится на ответственном хранении.

Сторонами проведено техническое совещание по вопросам изготовления ручки Д400.902-01 от 10.09.2007, на котором присутствовали представители истца и ответчика, о чем составлен протокол.

Согласно протоколу технического совещания рассмотрены вопросы: растрескивание бобышек ручки дверки при заворачивании саморезов на 3,8 мм; разработка мероприятий по устранению причин растрескивания. В результате проведенных работ при комиссионной проверке действующего ТП изготовления ручки и собираемости ручек саморезами замечаний не возникло; определена твердость ручек. Принято решение направить партию ручек дверки для проведения анализа в НПО "Полипластик", г. Москва.

Из протокола N 3047 от 21.12.2007, составленного лабораторией физико-химических и аналитических методов исследования открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова", г. Москва, следует, что заказчиком - ОАО "АК ЛМЗ", г. Лысьва, Пермский край - для проведения анализа представлены два образца ручки: норма - без дефектов, брак - со сколами бобышек. Цель работы: сравнительный анализ состава материала деталей "ручка дверкие из смеси материалов Целанекс 2500/20/2135 (ненаполненный) -75% Крастин SK 9215 WTB 736 (наполненный 15% стекла) - 25%. В заключении в протоколе отражено, что по результатам проведенных исследований материалы представленных заказчиком образцов деталей "ручка дверки" близки по составу и отличаются содержанием минерального наполнителя.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку выявленный дефект носит существенный и неустранимый характер, следовательно, данный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался также ст. 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вывод суда о передаче товара ненадлежащего качества основан на материалах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Довод о нарушении истцом предусмотренного п. 4.6 договора срока направления претензии по качеству товара - не позднее 30 дней с даты получения товара - судом кассационной инстанции отклоняется на основании положений ст. 474, 477, 724 ГК РФ, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о скрытом недостатке товара, исследовал и установил двустороннее выявление брака в течение 30 дней с даты поставки товара.

Довод о нарушении судом требований ст. 123 АПК РФ в ходе кассационного производства не подтвердился, так как судебные акты направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-18692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" - без удовлетворения.