Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3718/09-С3 Суд пришел к выводу, что действия общества по включению в состав внереализационных расходов убытка от операций с контрагентом и уменьшение налоговой базы по НДС не повлекли неуплату налога и не причинили ущерб бюджету, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль и НДС является неправомерным, поскольку операция по реализации товара в адрес предприятия отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС, общество уплатило налоги с данной реализации, уменьшение стоимости товара произведено по соглашению сторон, разница в стоимости товара учтена в составе внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3718/09-С3

Дело N А71-8392/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-83926/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузьминых Е.А.(доверенность от 11.01.2009 N 05-11/6);

общества - Саркисян В.Р. (доверенность от 05.09.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 12-21/10 в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 666 667 руб. и занижения суммы начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год на сумму 333333 руб. по сделке с государственным унитарным предприятием "Совхоз "Кигбаевский" (далее - ГУЛ "Совхоз "Кигбаевский"), завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году на сумму 1026070 руб. 88 коп., завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 861050 руб. по приобретению кран-балки по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС"), завышения расходов за 2006 год по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих обществу, завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., занижения суммы исчисленного НДС за I квартал 2004 года по операциям с открытым акционерным обществом "ГЖД" (далее - ОАО "ГЖД") на сумму 6343 руб. 03 коп. и открытым акционерным обществом "СХПК" (далее -ОАО "СХПК") на сумму 23268 руб. 46 коп., занижения суммы исчисленного НДС за II квартал 2004 года в сумме 340698 руб. 71 коп., занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Глазовский комбикормовый завод") на сумму 21108 руб. 89 коп., по операциям с закрытым акционерным обществом "Сарапульская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сарапульская птицефабрика") на сумму 113116 руб. 52 коп., занижения суммы исчисленного НДС за III квартал 2005 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-ресурс" (далее - ООО "Юг- ресурсе) на сумму 76271 руб. 42 коп., занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2006 года с аванса на сумму 20136 руб., занижения суммы исчисленного налога на имущество за 2004-2006 гг. по объектам в г. Сарапуле в сумме 96606 руб. и по объектам в с. Каракулино в сумме 4752 руб., занижения земельного налога за 2004 год в сумме 62060 руб. и за 2006 год в сумме 91161 руб., завышения суммы доначисленного НДС в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005 года в сумме 46532 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 109987 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2008 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 62060 руб., за 2006 год в сумме 91161 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6118 руб. 48 коп. за неуплату налога на имущество, доначисления НДС в сумме 156519 руб., в том числе, за ноябрь 2005 года в сумме 46532 руб., за декабрь 2005 года в сумме 109987 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за IV квартал 2005 года по сделкам с ООО "Юг-Ресурс" на сумму 76271 руб. 42 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль по завышению расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539 руб. 88 коп. за 2004 год, 798866 руб. 73 коп. за 2005 год, 219455 руб. 75 коп. за 2006 год по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, соответствующих сумм пеней и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004 года по операциям с ООО "Глазовский комбикормовый завод" на сумму 21108 руб. 89 коп., по ЗАО "Сарапульская птицефабрика" на сумму 29989 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (резолютивная часть от 03.03.2009; судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части; решение инспекции дополнительно признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль и занижения суммы НДС по сделке с ГУП "Совхоз Кигбаевский" в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделке с ГУП "Совхоз Кигбаевский" в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2004 год дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 54, 166, 252, 268, 313 Кодекса, ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 29.02.2007 N 12-21/19 и вынесено решение от 30.05.2008 N 12-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 83257 руб. 84 коп. за неуплату НДС, штрафа в сумме 50195 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 37968 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога, штрафа в сумме 12236 руб. 95 коп. за неуплату налога на имущество; ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 129023 руб. 50 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005-2006 гг.; ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года, штрафа в сумме 4200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 3164861 руб. 86 коп., налог на прибыль в сумме 3853052 руб., земельный налог в сумме 153221 руб., налог на имущество в сумме 112446 руб., а также соответствующие суммы пеней. Также названным решением налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 680934 руб. 82 коп. и увеличить сумму заявленного к возмещению НДС на сумму 156519 руб.

Полагая, что решение налогового органа частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за июль 2004 года в сумме 1 666667 руб., НДС в сумме 333333 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик приобрел у ООО "Зауралкомплект" посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-8,2, стоимостью 1200000 руб., в том числе НДС в сумме 200000 руб., у КФХ "Каскад" 2 кормоуборочных комбайна КСК-100, стоимостью 120000 руб., в том числе НДС в сумме 20000 руб.

Указанный товар в 2003 году реализован обществом в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" по цене 3700000 руб., товар покупателем не оплачен.

Между обществом и ЗАО "Сарапульская птицефабрика" заключен договор уступки права требования от 27.08.2003, в соответствии с которым общество уступает, а ЗАО "Сарапульская птицефабрика" принимает право требования уплаты долга к ГУП "Совхоз Кигбаевский" в сумме 9171713 руб., за уступленное право требования долга ЗАО "Сарапульская птицефабрика" производит расчет с обществом путем поставки продукции или перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

ГУП "Совхоз Кигбаевский" выразило несогласие со стоимостью переданной техники, указав, что она должна быть меньше на 2000000 руб.

Между обществом и ЗАО "Сарапульская птицефабрика" подписано соглашение от 30.07.2004 об изменении договора уступки права требования в связи с изменением стоимости поставленных товаров. В соответствии с данным соглашением стоимость уступленного права требования к ГУП "Совхоз Кигбаевский" уменьшается на 2000000 руб.

Налогоплательщик 30.07.2004 выставил в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" сторнировочный счет-фактуру N 164 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС в сумме 333333 руб.

Указанные операции налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль за 2004 год и заявил к возмещению НДС в сумме 333333 руб.

По мнению инспекции, данные операции следовало отразить в период реализации имущества, то есть в 2003 году, путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды. Кроме того, в связи с тем, что уменьшение стоимости реализованного товара повлекло убыток от данной операции в сумме 40000 руб., налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности данной сделки и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность и целесообразность уменьшения стоимости сделки с ГУП "Совхоз Кигбаевский", в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически сумма данной сделки не могла быть уменьшена и реально не изменялась, следовательно, действия налогоплательщика по предъявлению НДС к возмещению в сумме 333333 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов убытка от операций с ГУП "Совхоз Кигбаевский" и уменьшение налоговой базы по НДС в 2004 году не повлекли неуплату налога и не причинили ущерб бюджету, в связи с чем признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС по данным операциям, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что операция по реализации налогоплательщиком товара в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевский" в сумме 3700 000 руб. отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в 2003 году; общество уплатило налог на прибыль и НДС в бюджет с данной реализации; уменьшение стоимости товара произведено по соглашению сторон: общества, ГУП "Совхоз Кигбаевский" и ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в 2004 году; разница в стоимости товара в сумме 2000000 руб. учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2004 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не допущено ошибок или искажений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2003 год, поскольку убыток от данной операции возник только в 2004 году. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уменьшение налоговой базы по НДС в более поздние периоды не влечет возникновения недоимки по НДС, поскольку в предыдущем налоговом периоде обществом излишне исчислен и уплачен налог вследствие завышения выручки на эту же сумму, действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов убытка от операций с ГУП "Совхоз Кигбаевскийе и уменьшение налоговой базы по НДС в 2004 году не повлекли неуплату налога и не причинили ущерб бюджету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при реализации почвоперерабатывающего комплекса и двух кормоуборочных комбайнов обществом получена прибыль.

Следовательно, доводы инспекции о том, что уменьшение стоимости реализованного в адрес ГУП "Совхоз Кигбаевскийе имущества повлекло убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности действий налогоплательщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по операциям с ГУЛ "Совхоз Кигбаевский", является законным и обоснованным.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 246257 руб. 01 коп. послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по приобретению у ЗАО "Сарапульская птицефабрика" пшеницы фуражной на сумму 1026070 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы документально не подтверждены, то есть не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2003 года обществом по договору займа с ООО "Лера" получена пшеница в количестве 10000 ц. и в дальнейшем передана по договору займа ЗАО "Сарапульская птицефабрика"; в апреле 2004 года ЗАО "Сарапульская птицефабрика" возвратило пшеницу в количестве 10000 ц. налогоплательщику, а последний в свою очередь возвратил данную пшеницу ООО "Лера"; накладная на получение зерна от ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году обществом не включена, поскольку данная операция являлась внереализационной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 году общество реализовало 10662,20 ц. пшеницы на сумму 3997 789 руб., что соответствует объему приобретенной обществом пшеницы в 2004 году, то есть приход и расход по закупке и реализации пшеницы в 2004 году полностью совпадают и соответствуют данным налогового органа, приведенным на стр. 34-45 оспариваемого решения инспекции.

Доказательств того, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году затраты по приобретению пшеницы у ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по операциям по реализации пшеницы фуражной в 2004 году.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

3. Основанием для отказа в принятии расходов по приобретению кран-балки у ООО "СДС" в сумме 861050 руб. (без НДС) послужили выводы инспекции об отсутствии дальнейшей реализации приобретенного имущества, а также о том, что данное имущество не использовалось в производственной деятельности налогоплательщика.

В своей жалобе общество указывает, что спорные затраты на приобретение кран-балки у ООО "СДС" документально подтверждены. Приобретенная кран-балка находилась в неисправном состоянии и куплена в разобранном виде для использования в качестве запасных частей для другой кран-балки, находящейся на балансе налогоплательщика с 2000 года. Впоследствии налогоплательщиком произведен ремонт находящейся на балансе общества кран-балки с использованием деталей приобретенной кран-балки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные затраты не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик должен не только документально подтвердить факт несения расходов, но и доказать их связь с его предпринимательской деятельностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом у ООО "СДС" на основании накладной от 16.08.2004 N 32 приобретена кран-балка; в обоснование понесенных затрат налогоплательщиком представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара; доказательств, подтверждающих реализацию кран-балки или ее производственное использование (документы, свидетельствующие о необходимости ремонта имеющейся у общества кран-балки, акты либо иные документы о произведенных ремонтных работах и т.д.), налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

При этом, суды верно отметили, что представление документов на приобретение кран-балки и факт оплаты товара в отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, сами по себе не являются безусловным основанием для включения данных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

4. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2006 году на сумму убытка, полученного в 2004 году, в размере 8206 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество отразило убыток в сумме 46317 руб., при этом доходы налогоплательщика за 2004 год составили 22909728 руб., расходы -18977343 руб. 80 коп., налоговая база - 3932284 руб. 20 коп., сумма налога на прибыль с учетом доначислений по оспариваемому решению составила 943772 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества по итогам 2004 года убытка от хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество ссылается на то, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена также на сумму убытка, полученного по результатам 2003 года, что подтверждается представленными обществом расчетами налога на прибыль организаций за 2003 год, расчетами суммы убытка за 2004,2006 гг.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 275.1, 280, 283, 304 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 283 Кодекса организация вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет при условии, что ни в каком отчетном (налоговом) периоде сумма переносимого убытка не может превышать 30% налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 283 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по данным бухгалтерского и налогового учета за IV квартал 2004 года обществом получена прибыль в сумме 9657 руб.; убыток по декларации за 9 месяцев 2004 года составил 55974 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество отразило убыток в сумме 46317 руб.; документы, подтверждающие возникновение убытка за 9 месяцев 2004 года к проверке не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что по операциям по реализации пшеницы фуражной, убыток по результатам деятельности общества в 2004 году не возникает; из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что расчет убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, произведен налогоплательщиком с учетом убытка 2004 года в сумме 46317 руб., убыток, полученный в 2003 году обществом не учитывался.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

5. Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС за II квартал 2004 года в сумме 340698 руб. 71 коп. послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Татснаб", "Трэк-Транзит", "Пульс-Вик" (далее - ООО "Татснаб", "Трэк-Транзит", "Пульс-Вик") содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в счетах-фактурах ООО "Татснаб" указан ИНН, который является некорректным и не может быть присвоен никакой организации, контрольный разряд ИНН рассчитан неверно; ООО "Трэк-Транзит" не прошло перерегистрацию в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", счета-фактуры от данного поставщика не содержат его адрес, КПП, наименование грузоотправителя и его адрес, подписи руководителя и главного бухгалтера не расшифрованы, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано Ф.И.О. лица, принявшего денежные средства; в отношении ООО "Пульс-Вик" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2003 по делу N А65-1867/2003 введено конкурсное производство, производственная деятельность прекращена до введения конкурсного производства, в квитанциях к ПКО отсутствует Ф.И.О. лица, через которое получены денежные средства, а также не указаны ИНН/КПП организации, от которой получены денежные средства, счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Пульс-Вик" в обоснование акта взаимозачета от 30.06.2004 N 2 на сумму 150452 руб. налогоплательщиком не представлены, печать общества изъята органами внутренних дел 02.03.2003 и не возвращалась обществу. Из объяснений конкурсного управляющего ООО "Пульс-Вик" Радыно Р.А., следует, что он являлся конкурсным управляющим с 2002 года, производственная деятельность в период 2002-2006 гг. ООО "Пульс-Вик" не осуществлялась.

Судами установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждены материалами дела; документы по контрагенту ООО "Пульс-Вик" и ООО "Трэк-Транзит", подтверждающие факт уплаты налога (квитанции к ПКО), содержат недостоверную информацию о лице, принявшем денежные средства от общества (ООО "Пульс-Вик"), а также не содержат информации о лице, производящем расчет с поставщиком (ООО "Трэк-Транзит"); счета-фактуры, выставленные данными поставщиками не содержат их адресов, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса; в счетах-фактурах ООО "Татснаб" указан некорректный ИНН, следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию о поставщике ООО "Татснаб" и не могут в силу ст. 169 Кодекса являться основанием для получения вычета по НДС. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что право на вычет по сделкам с ООО "Татснаб", "Трэк-Транзит", "Пульс-Вик" обществом документально не подтверждено, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали правомерным отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по операциям с указанными контрагентами.

6. Основанием для доначисления земельного налога за 2004-2006 гг. послужили выводы налогового органа о том, что общество в указанных периодах фактически использовало земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, зарегистрированными за налогоплательщиком на праве собственности, но не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что до 01.01.2005 обязанность по уплате земельного налога в отсутствие правоустанавливающих документов нормативными документами не установлена.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан размер доначисленного земельного налога за 2004 год.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ст. 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не могло служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю до вступления в силу гл. 31 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 1999, 2000 и 2002 гг. на основании договоров купли-продажи приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Труда, д. 49. С момента приобретения указанных помещений до 2005 года общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог в отношении земельных участков, занятых названными объектами недвижимости. Постановлениями Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.06.2005 и от 26.07.2005 данные земельные участки переданы обществу в собственность. Постановлениями Главы администрации от 22.01.2008 N 91, 92, 96 предыдущие постановления о передаче земли в собственность общества отменены, земельные участки переданы обществу в аренду с июня 2005 года. Между обществом и Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключены договоры аренды земельных участков. Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки обществом не оформлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер земельных участков в 2004 году, находящихся под объектами недвижимости, и необходимый для использования помещений, определен налоговым органом на основании данных кадастровых планов земельных участков за 2005 год; документов, позволяющих определить размер земельных участков в 2004 году, необходимый для фактического использования приобретенных обществом объектов недвижимости, налоговым органом не представлено; межевание спорных земельных участков произведено только в июне 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер доначисленного земельного налога за 2004 год.

7. В кассационной жалобе налогоплательщик также ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения. По мнению общества, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено с нарушением закона. Месячный срок проведения дополнительных мероприятий истек 16.05.2008, а решением он продлен до 19.05.2008.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из отсутствия доказательств совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля после 16.05.2008.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 24.03.2008 N 17-16/05941 налогоплательщик извещен о рассмотрении возражений и материалов проверки на 17.04.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2008 N 12-21/4, при этом в данном решении указан срок окончания дополнительных мероприятий 19.05.2008 вместо 16.05.2008. Материалы проверки (в том числе материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля) рассмотрены инспекцией в присутствии директора общества Ананикова Г.Ф. 30.05.2008. В этот же день вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.05.2008 N 12-21/10. Сведения о проведении инспекцией мероприятий налогового контроля после 16.05.2008 в материалах проверки отсутствуют. Доказательств совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля после 16.05.2008 налогоплательщиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание 19.05.2008 вместо 16.05.2008 является технической ошибкой и правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А71-83926/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике и закрытого акционерного общества "Олимп" - без удовлетворения.