Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3513/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на игорный бизнес, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявленным требованием пропущен истцом по уважительным причинам, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3513/09-С3

Дело N А50-18785/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5620/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 по делу N А50-18785/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Серкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2009).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 45.

Решением суда от 02.02.2009 (резолютивная часть от 29.01.2009; судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за 2006 г., по результатам которой принято решение от 13.09.2006 N 45. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14000 руб., также ему начислены налог на игорный бизнес в сумме 100000 руб. и пени в сумме 2286 руб. 66 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 14000 руб. Решением суда по делу N А50-151/2007-А16, вступившим в законную силу, инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда инспекцией 21.08.2007 произведено сторнирование доначисленных сумм налога на игорный бизнес, пеней и штрафа.

Полагая, что принятое инспекцией решение, несмотря на сторнирование начисленных сумм, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения. В обоснование своего ходатайства общество указало на неполучение оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 13.09.2006 N 45 на момент обращения в суд не нарушает прав предпринимателя. А также из пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд оспариваемое решение инспекции не нарушает права предпринимателя, является не верным.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 13.09.2006 N 45 признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-151/2007-А16 только в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 14000 руб. В остальной части указанное решение инспекции не обжаловалось. Инспекцией в установленном порядке решение не отменено и не изменено, поэтому права и законные интересы предпринимателя являются нарушенными.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель предпринимателя Трофимов Г.Б. принимал участие в судебном разбирательстве 07.03.2007 по делу N А50-151/2007-А16 и, следовательно, ознакомлен с решением инспекции от 13.09.2006 N 45. С заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2008. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов пропущен по уважительным причинам, обществом не представлено. Исследовав довод, приведенный обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений инспекции недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 по делу N А50-18785/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.