Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3678/09-С3 Судом отказано во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он исполнил свои обязательства по передаче товара обществу на основании представленных в материалы дела накладных на спорную сумму, продукция принята работником третьего лица - заместителем управляющего магазина, чьи подписи на товарных накладных скреплены печатью общества, таким образом, обязательство прекращено в полном объеме надлежащим исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3678/09-С3

Дело N А60-32852/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Алферова СВ., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32852/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хасанов Рашит Накиевич (далее - предприниматель Хасанов Р.Н., ответчик) - паспорт,

представитель предпринимателя Алферовой СВ. - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008 66 Б N 414788).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее - общество "Сатурн-торг", третье лицо), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Алферова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Хасанову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6043 руб. 27 коп.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования предпринимателя Алферовой СВ. удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Хасанова Р.Н. в пользу предпринимателя Алферовой СВ. неосновательное обогащение в сумме 32000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4118 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 30.01.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алферова СВ. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у Зыряновой О.Ю. полномочий на прием поставленного товара от имени общества "Сатурн-торг". Кроме того, по мнению истца, апелляционным судом в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана ссылка на заявление Зыряновой О.Ю. как на доказательство осуществления ответчиком поставки. Вывод апелляционного суда о том, что договор передачи права требования от 27.07.2007 является ничтожным, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хасанов Р.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что товар истцу поставлен, полномочия Зыряновой О.Ю. на принятие товара от имени истца подтверждены, по договору уступки требования передано несуществующее право.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.06.2006 N 100406 предприниматель Хасанов Р.Н. (поставщик) обязался передать, а общество "Сатурн-торг" (покупатель) обязалось принять и оплатить товары по наименованиям в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в договоре или накладных.

Покупатель платежными поручениями от 12.09.2006 N 546, от 12.10.2006 N 684, от 30.01.2007 N 38 перечислил поставщику денежные средства в сумме 32000 руб. Основанием платежа в платежных документах указан договор поставки от 20.06.2006 N ПК 100406.

Ответчик произвел поставку товара по товарным накладным от 11.08.2006 N 35 на сумму 15000 руб., от 11.09.2006 N 44 на сумму 7000 руб., от 23.10.2006 N 66 на сумму 10000 руб.

По договору передачи права требования от 27.07.2007 общество "Сатурн-торг" передало предпринимателю Алферовой СВ. право требования денежных средств в сумме 32000 руб.

Считая, что договор поставки от 20.06.2006 N 100406 не заключен, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 32000 руб. являются неосновательным обогащением, и право требования передано по договору от 27.07.2007, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя Алферовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны предпринимателя Хасанова Р.Н. имело место неосновательное обогащение в сумме 32000 руб. в виде перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки денежных средств.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-5662/2007, в котором на основании исследованных накладных от 30.06.2006 N 14, от 03.08.2006 N 29, от 01.07.2006 N 11, от 03.08.2006 N 30, от 07.07.2006 N 19, от 09.08.2006 N 33, от 15.10.2006 N 52, от 08.07.2006 N 21, от 10.08.2006 N 26, от 14.10.2006 N 60 установлено, что договор поставки от 20.06.2006 N ПК 100406 не заключен.

Однако по данному делу поставка товара осуществлялась ответчиком по другим накладным, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии преюдициального значения решения арбитражного суда, вынесенного по делу N А60-5662/2007, для данного спора.

Товарные накладные от 11.08.2006 N 35 на сумму 15000 руб., от 11.09.2006 N 44 на сумму 7000 руб., от 23.10.2006 N 66 на сумму 10000 руб. содержат ссылку на договор поставки от 20.06.2006 N ПК 100406, следовательно поставка продукции осуществлялась в рамках данного договора.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Хасанов Р.Н. исполнил свои обязательства по передаче товара обществу "Сатурн-торг" на основании указанных накладных на общую сумму 32000 руб.

Продукция принята работником третьего лица - заместителем управляющего магазина Зыряновой О.Ю., чьи подписи на товарных накладных скреплены печатью общества "Сатурн-торг".

Зырянова О.Ю. являлась работником третьего лица, что подтверждено записью в трудовой книжке, в ее полномочия согласно должностной инструкции от 28.03.2006 входит обязанность по получению товара. В данном случае, полномочия Зыряновой О.Ю. по приему продукции от имени покупателя явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара произведена в рамках договора от 20.06.2006 N ПК 100406, факт поставки ответчиком доказан, оплата третьим лицом осуществлена платежными поручениями со ссылкой в основании платежа на указанный договор, апелляционный суд сделал верный вывод о прекращении обязательства в полном объеме надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общество "Сатурн-торг" получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара, то денежные средства, перечисленные обществом "Сатурн-торг" ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного договор передачи права требования от 27.07.2007 обоснованно признан судом апелляционной инстанции ничтожным как не соответствующий требованиям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Сатурн-торг" уступило право требования истцу по несуществующему обязательству.

Довод предпринимателя Алферовой С.В. о недоказанности факта поставки товара ответчиком третьему лицу судом кассационной инстанции отклоняется. Представленные в материалы дела накладные были предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара предпринимателем Хасановым Р.Н. в адрес третьего лица.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32852/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.