Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3486/08-С2 Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе от списания задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку сумма недоимки, подлежащая списанию по спорным заявлениям, не превышает размер отвлеченных налогоплательщиком средств на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания, и установленный порядок списания заинтересованным лицом не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3486/08-С2

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "3 июня 2009 г."

Дело N А50-16172/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А50-16172/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное предприятие Учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе от списания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 416 091 руб. 28 коп. и пени в сумме 795 166 руб. 46 коп., и обязании инспекции списать указанную задолженность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление N 660).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что порядок списания задолженности, установленный Постановлением N 660, не может быть применен в 2008 году в силу ст. 12, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Разрешая спор, суд установил, что при отсутствии указаний на продолжение списания в течение 2007-2008 гг. в указанных нормативных актах данный факт не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на списание задолженности в более поздние периоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция полагает, что в силу отсутствия в федеральном законодательстве указаний на продолжение списания в соответствии с Постановлением N 660 она не вправе применять в 2008 году положения названного Постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2007 N 12/02. Между тем учреждение обратилось с заявлением о списании задолженности по НДФЛ в сумме 2 578 973 руб. 27 коп. и пени в сумме 2 017 695 руб. 82 коп.

В письме от 01.09.2008 N 12-17/030529 инспекция отказала в списании задолженности, сославшись на то, что в целом по НДФЛ были сформированы решения о списании задолженности от 29.06.2006 N 120, от 22.09.2006 N 117, также указав, что она списала задолженность в общей сумме 2 385 411 руб. 35 коп. , образовавшуюся после принятия решения о списании в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.

Полагая, что отказ инспекции не соответствует закону и нарушает права, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент подачи заявления от 27.08.2008 учреждение имело право на списание задолженности по налогам и сборам в оспариваемых суммах, при этом суд руководствовался содержанием и смыслом положений, содержащихся в Федеральном законе от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в Правилах списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденных Постановлением N 660 (далее - Правила списания задолженности), в Федеральном законе от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в которых прямо не предусмотрены конечные сроки списания.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство Российской Федерации вправе по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 гг. средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение данной нормы Постановлением N 660 утверждены Правила списания задолженности.

Согласно п. 2 Правил списания задолженности задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные пени и штрафы.

Размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам) не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 гг. на нужды исправительных учреждений. Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию (п. 5 Правил списания задолженности).

Решение о списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению N 1 и справки о средствах предприятия, отвлеченных в 1993 - 2001 гг. на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению N 2, подписанных руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний (п. 3 Правил списания задолженности).

В 2006 г. списание задолженности в порядке, определенном Постановлением N 660, продолжено в силу специального указания - ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

При этом п. 6 Правил списания задолженности предусмотрено, что в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 гг.

Из смысла положений названных Федеральных законов и Постановления N 660 следует, что списанию подлежит вся задолженность предприятия уголовно-исполнительной системы по налогам и сборам в пределах средств, отвлеченных на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 гг., в том числе задолженность, образовавшаяся в последующие годы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение указано под N 437 в Перечне федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени и санкции подлежат списанию, в порядке утвержденном Постановлением N 660. Учреждением представлены в инспекцию документы, необходимые для списания указанной задолженности. Доказательств, подтверждающих нарушение учреждением Правил списания задолженности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод заявителя о невозможности списания текущей задолженности по налогам, возникшей после даты принятия решения о списании, поскольку сумма задолженности, подлежащая списанию по спорным заявлениям, не превышает размер отвлеченных учреждением в 1993-2001 гг. средств на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания, и установленный порядок списания налогоплательщиком не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, начисленным на нее штрафам, и списании иной текущей задолженности, незаконно, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А50-16172/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.