Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-4550/08-С6 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы и расходов на содержание арендованного имущества по признанному незаключенным договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с тем, что истцом произведены расходы на содержание названного имущества, сделан без установления обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности нести такие расходы, а также без исследования и оценки расчетов неосновательного обогащения, представленных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-4550/08-С6

Дело N А60-27737/2007-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 17201/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 17201/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 17201/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 17201/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N ВАС-17201/08 заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспроммет-ресурс" (далее - общество "Роспроммет-ресурс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-27737/2007-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Политехник" (далее - общество "ТСК "Политехник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роспромметресурс") о взыскании 130398 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в том числе 16000 руб. арендных платежей за период с 01.01.2005 по 30.08.2005, 114398 руб. 15 коп. коммунальных расходов, произведенных по незаключенному договору аренды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение вневедомственной охраны при ОВД г. Нязепетровска, унитарное муниципальное предприятие "Жилкомстройхоз", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" Челябинский филиал электросвязи Нязепетровский цех Верхне-Уфалейского ТУЭС, закрытое акционерное общество "Неатон".

Решением суда от 13.03.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Татаркина Т.Н.) решение суда отменено по безусловному основанию (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Краснобаевой И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Роспроммет-ресурс" в пользу общества "ТСК "Политехник" взыскано 105 703 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N ВАС-17201/08 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Роспроммет-ресурс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно исследовании доказательств. Заявитель указывает на то, что факт пользования истцом спорным помещением по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2004, подписанным сторонами. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в части расходов на коммунальные услуги, которые понес истец. По мнению заявителя, из имеющихся в деле доказательств не следует, что данные расходы были осуществлены истцом в пользу ответчика, так как в них вошли коммунальные платежи за отопление, охранную сигнализацию, электро- и водоснабжение помещений магазина, гаража и станции технического обслуживания, принадлежащих истцу.

Как установлено судом, обществом "Роспроммет-ресурс" (арендодатель) и обществом "ТСК "Политехник" (арендатор) подписан договор аренды помещения от 31.12.2004, в соответствии с условиями которого арендатору передается в пользование помещение, торговая площадь 28 кв.м, находящееся в здании по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, для использования под магазин. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-23180/2007-16/808, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, указанный договор аренды признан незаключенным.

Общество "ТСК "Политехник", полагая, что внесенная им арендная плата по указанному договору в сумме 16000 руб. за период с 01.01.2005 по 30.08.2005, а также понесенные им расходы на содержание арендованного имущества в сумме 114398 руб. 15 коп. за тот же период, являются неосновательным обогащением общества "Роспроммет-ресурс", поскольку указанные денежные средства получены по незаключенному и фиктивному договору аренды, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оснований считать договор аренды от 31.12.2004 мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Поскольку имущество передано обществу "ТСК "Политехник" по акту приема-передачи от 31.12.2004, который подписан сторонами, а также в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое использование указанного помещения по его назначению - магазин, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате арендной платы в размере 16000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования общества "ТСК "Политехник" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание арендованного имущества, суд указал, что в сумму коммунальных платежей в размере 114398 руб. 15 коп., заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, входят затраты по эксплуатации котельной, двухэтажного здания площадью 252 кв.м, станции технического обслуживания, которое арендовало общество "ТСК "Политехник" у УГТУ-УПИ, левой части магазина площадью 186 кв.м, которую арендовало дочернее предприятие общества "ТСК "Политехник" общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торгсервис" под магазин запчастей, отопление гаража общества "ТСК "Политехник" площадью 135,8 кв.м, который истец арендовал у УГТУ-УПИ. Охранную сигнализацию истец оплачивал, включая станцию технического обслуживания и магазин запчастей. Водоснабжение по показаниям водосчетчика, который установлен на входной трубе от горводопровода, истец оплачивал включая станцию технического обслуживании. Вывоз мусора истец оплачивал за станцию технического обслуживания и магазин запчастей, а также супермаркет "Тамара".

В связи с этим суд пришел к выводу, что общество "ТСК "Политехник" производило оплату коммунальных платежей не только за себя и не только за арендованные помещения, но и за иные юридические лица, а также площадь всего здания торгового центра.

Учитывая, что площадь торгового центра составляет 368 кв.м, арендованная истцом площадь 28 кв.м, т.е. 7,6% всех нежилых помещений, суд установил стоимость коммунальных услуг, подлежащих уплате истцом в связи с фактическим использованием торговых помещений, которая составила 8694 руб. 24 коп., и признал подлежащими удовлетворению требования в части разницы между оплаченной суммой коммунальных платежей и подлежащей уплате, которая является неосновательным обогащением ответчика (105703 руб. 89 коп.).

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат друг другу и сделаны без достаточно полного исследования и установления существенных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в случае доказанности того, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца либо неосновательно сберег имущество за его счет.

Суд установил, что в неосновательное обогащение в сумме 114398 руб. 15 коп., полученное ответчиком в связи с оплатой истцом услуг по содержанию арендуемого помещения, входят расходы на эксплуатацию котельной площадью 252 кв.м, а также по содержанию и обслуживанию (отопление, водоснабжение, охранная сигнализация, вывоз мусора) станции технического обслуживания, левой части магазина площадью 186 кв.м, гаража площадью 135,8 кв.м, супермаркета "Тамара".

При этом, делая вывод о взыскании с ответчика части указанных расходов, суд исходил из того, что они произведены на содержание помещений торгового центра площадью 368 кв.м, принадлежащих истцу.

Таким образом, данный вывод суда противоречит выводу о том, что общество "ТСК "Политехник" производило оплату коммунальных платежей не только за себя и не только за арендованные помещения, но и за иные юридические лица, а также площадь всего здания торгового центра.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период на праве собственности принадлежало здание магазина общей площадью 368 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Запрудная, д. 1 (т. 2 л.д. 52).

Доказательств принадлежности ответчику котельной, станции технического обслуживания, гаража и супермаркета "Тамара", который, как видно из отзывов третьих лиц - отделения вневедомственной охраны при ОВД г. Нязепетровска, унитарного муниципального предприятия "Жилкомстройхоз", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго", находится по адресу: г. Нязепетровск, ул. Щербакова, д. 11 (т. 2 л.д. 89, 91, 93), в материалах дела не имеется.

Судами также не исследован вопрос о наличии прав в отношении помещений торгового центра у иных лиц.

С учетом этого вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с тем, что истцом произведены расходы на содержание названного имущества, сделан без установления обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности нести такие расходы, а также без исследования и оценки расчетов неосновательного обогащения, представленных истцом.

Поскольку решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а названные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора, решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить существенные обстоятельства по делу, исследовать все доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-27737/2007-СР отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.