Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3406/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора на пользование электроэнергией потребителем, поскольку спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, так как не установлено оснований к признанию факта оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии в составе тарифа на электроэнергию, установленного для энергоснабжающей организации, как и оснований к выводу о необходимости оплаты услуг по передаче электроэнергии самостоятельно жильцами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3406/09-С5

Дело N А76-19400/2008-22-531/120

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5534/10-С5 по делу N А76-43193/2009-7-472/24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее -общество "ЖРЭЦ N 4") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-19400/2008-22-531/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖРЭЦ-4" - БазуеваЕ.Н. (доверенность от 16.02.2009).

Общество "ЖРЭЦ N 4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - муниципальное предприятие) о признании недействительным договора от 28.03.2006 N 843/06-э, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору 1080808 руб. 84 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт" (далее - общество "Озерскэнергосбыт"), администрация Озерского городского округа (далее - администрация), Единый тарифный орган Челябинской области (далее - ЕТО Челябинской области).

Решением суда от 23.01.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 08.04.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.07.2006 истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске на основании заключенных с администрацией договоров на управление многоквартирным домом.

Между муниципальным предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖРЭЦ N 4" (абонент) заключен договор на пользование электроэнергией потребителем от 28.03.2006 N 843/06-э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды в жилом фонде г. Озерска.

Согласно п. 4.2 договора тариф на электроэнергию составляет 0,981 руб./кВт час. и тариф на услуги по ее передаче - 0,4372 руб./кВт час.

В письме от 02.03.2006 муниципальному предприятию сообщается, что с введением с 01.04.2006 запрета на совмещение деятельности юридических лиц по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче не представляется возможным продолжать исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.03.2006 N 843/06-э; муниципальное предприятие вправе исполнять данный договор лишь в части оказания услуг по передаче электроэнергии (Федеральный закон от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об электроэнергетике").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ

В связи с этим истцом 01.01.2007 с обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электроэнергии для целей оказания коммунальных услуг.

Постановлением ЕТО Челябинской области от 22.11.2005 N 22/162 для общества "Челябэнергосбыт" утверждены тарифы на 2006 г.

По мнению истца, договор от 28.03.2006 N 843/06-э в части оказания услуг по передаче электроэнергии является ничтожным ввиду его несоответствия действующему законодательству (ст. 36, 37, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).

Как полагает общество "ЖРЭЦ N 4", стоимость услуг по передаче электроэнергии входит в тариф на электроэнергию, установленный ЕТО Челябинской области для общества "Челябэнергосбыт", и оплачивается истцом в составе платы за электроэнергию по договору от 01.01.2007, заключенному с обществом "Челябэнергосбыт".

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим иском о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии, как комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что с 01.04.2006 в связи с запретом на совмещение деятельности юридических лиц по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, ответчик по договору от 28.03.2006 является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.

Постановлением комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/354 утверждены и введены в действие с 01.01.2006 на срок не менее года экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые муниципальным предприятием:

на среднем напряжении второго уровня - 33,96 коп./кВтч;

на низком напряжении - 43,72 коп./кВтч.

Учитывая, что постановлением ЕТО Челябинской области от 22.11.2005 N 22/354 установлен тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, а не по категориям потребителей, данное постановление ЕТО Челябинской области не обжаловано, не изменено, не отменено, то предоставление услуг по указанному тарифу и на основании оспариваемого договора является правомерным.

Заявителем кассационной жалобы не доказано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии входит в состав тарифа на электроэнергию, установленного обществу "Челябэнергосбыт" постановлением ЕТО Челябинской области от 22.11.2005 N 22/162.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оснований к признанию факта оплаты истцом услуг по передаче электроэнергии в составе тарифа на электроэнергию, установленного для энергоснабжающей организации (общества "Озерсэнергосбыт", общества "Челябинскэнергосбыт"), как и оснований к выводу о необходимости оплаты услуг по передаче электроэнергии самостоятельно жильцами судами не установлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора от 28.03.2006 недействительным (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-19400/2008-22-531/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.