Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3395/09-С5 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, принял в редакции ответчика пункт об обязанности исполнителя услуги обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с санитарными нормами исходя из того, что спорные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, при этом предложенная истцом редакция пункта о снижении платы за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не принята как противоречащая закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3395/09-С5

Дело N А50-13787/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество "АРС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-13787/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Их представители в судебное заседание не явились (обществу "АРС" уведомление N 19266 вручено 12.05.2009).

Общество "АРС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2007 N 108500 относительно принятия п. 3.1.1, 3.1.3, 6.7, 7.3 в редакции истца, исключении из договора п. 3.2.6, 3.2.10 (с учетом признания ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований в части принятия в редакции истца п. 3.1.7, 6.6 договора).

Решением суда от 19.12.2008 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.6 приняты в редакции ответчика, п. 3.1.7, 3.2.10 исключены из текста договора. В п. 6.6 договора слова "путем направления водоканалом в банк абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке" заменены словами "путем акцепта платежных требований, предъявленных водоканалом в банк абонента". Абзац 2 п. 6.7 договора изложен в следующей редакции: "Срок оплаты по п. 6.3: оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в размере 30% от предыдущего начисления. Окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм". Пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения абонентом условий настоящего договора он возмещает водоканалу причиненный реальный ущерб, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 19.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда изменено в части. Пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: "Обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод. Прекращение и (или) ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод производится в соответствии с разд. 7 Правил пользования. Предварительное уведомление, предусмотренное п. 82 Правил пользования, производится не позднее, чем за одни сутки до прекращения и (или) ограничения телефонограммой или в письменном виде, или через средства массовой информации. Оплата работ по прекращению и (или) ограничению отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий настоящего договора, и последующему подключению осуществляется абонентом в соответствии с п. 75 Правил пользования".

Пункт 3.1.3 изложен в следующей редакции: "Обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН N 2.1.4.1074-01".

В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия п. 3.1.1, 3.1.3, 6.7 договора. По мнению общества "АРС", неверным является вывод судов о том, что изложенные в редакции истца п. 3.1.1, 3.1.3 договора противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Как полагает заявитель, п. 6.7 договора в принятой судом редакции заранее ставит ответчика в экономически невыгодное положение и нарушает его права и законные интересы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части принятия п. 3.1.1, 3.1.3, 6.7 договора в редакции ответчика, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и обществом "АРС" (заказчик) возник спор при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.05.2007 N 108500.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения абонента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3.1.1 договора N 108500, изложенному в редакции ответчика, водоканал обязался обеспечивать непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод. При этом прекращение (ограничение) отпуска питьевой воды осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами N 167.

Учитывая, что отношения между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, суды обоснованно приняли п. 3.1.1 договора в редакции ответчика. При этом суды указали, что условие о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды данного пункта договора не противоречит положениям Правил N 167.

В редакции п. 3.1.3 договора ответчик предусмотрел обязанность водоканала обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СаНПиН N 2.1.4.1074-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая данный пункт в редакции ответчика, правомерно исходили из того, что названные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (п. 1.4 СаНПиН).

Предложенная истцом редакция п. 3.1.3 договора о снижении платы за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества обоснованно не принята судами во внимание, как противоречащая п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 6 Правил N 167.

Суды приняли п. 6.7 договора в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий, в котором предусмотрен срок оплаты водоснабжения и водоотведения ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным в размере 30% от предыдущего начисления; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм.

При этом суды руководствовались п. 35 Правил N 167 и п. 3.3.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенных истцом (управляющая организация) с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по мнению судов, установление 15-ти дневного срока окончательного исполнения обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения не противоречит вышеуказанным нормам, является разумным, позволяющим достигнуть баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А50-13787/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.