Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3552/09-С2 Суд признал правомерным начисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налогоплательщику было известно о приобретении у него товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации, кроме того, принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3552/09-С2

Дело N А47-6067/2008АК-29

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 5 октября 2009 г. N ВАС-12591/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяриной Марины Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6067/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Безбородов А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 1482);

предпринимателя - Сафонов С.А. (доверенность от 14.04.2009), Нейфельд В.А. (доверенность от 26.07.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2008 N 7582702.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, что предприниматель в проверяемый период, осуществляя различные виды деятельности, в частности оптовую торговлю, подпадающую под общую систему налогообложения и розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены соответствующие суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2008 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в сумме 14 570 руб. 25 коп. , ЕСН в сумме 4 034 руб. 72 коп. , НДС в сумме 20 175 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано. Суд указал на наличие доказательств реализации предпринимателем продовольственных товаров контрагентам для их последующего использования в предпринимательской деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По ее мнению, судами не принято во внимание, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены нарушения порядка получения доказательств, а представленные письменные доказательства не отвечают требованиям, установленным ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные покупателями товарные чеки необоснованно признаны налоговым органом накладными. Инспекцией не подтверждена правильность исчисления ею налоговой базы по указанным налогам, поскольку представленные документы, на основании которых произведен расчет, не являются первичными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно о целях приобретения товара покупателями, оформление сделок не соответствует требованиям о совершении оптовых операций. Само по себе наличие у покупателя статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не свидетельствует о совершении оптовых сделок. Положения Кодекса не содержат критерии отнесения совершенных операций к разряду оптовых либо розничных. Основания для расчета налога в порядке, установленном ст. 31 Кодекса отсутствуют, поскольку рассматриваемый в настоящем деле случай не поименован в п. 7 ст. 31 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 31 имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, предприниматель реализовала товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальным предпринимателям Дущановой Н.Г., Байрамовой А.К., Ушениной О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Кафе N 3" и муниципальному унитарному предприятию "ВКХ".

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации.

Несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Устно заявленный довод о том, что по делам с участием предпринимателей Исакова и Емелина судами приняты судебные акты в их пользу, что, по мнению налогоплательщика, должно быть учтено при разрешении рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией порядка принятия решения ввиду того, что инспекция вынесла решение не в день рассмотрения материалов проверки (16.07.2008), а позднее (18.07.2008) судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений ст. 101 Кодекса, поскольку из п. 7 ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика. Принятие инспекцией оспариваемого решения не в тот же день, когда состоялось рассмотрение материалов проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Иные доводы кассационной жалобы (о том, что представленные покупателями товарные чеки необоснованно признаны налоговым органом накладными, инспекцией не подтверждена правильность исчисления ею налоговой базы по указанным налогам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщику было известно о целях приобретения товара покупателями, оформление сделок не соответствует требованиям о совершении оптовых операций, основания для расчета налога в порядке, установленном ст. 31 Кодекса отсутствуют, поскольку рассматриваемый в настоящем деле случай не поименован в п. 7 ст. 31 Кодекса и др.) ранее приводились налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами. Кроме того, указанные аргументы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным решение налогового органа в части начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов по операциям с индивидуальными предпринимателями Дущановой Н.Г., Байрамовой А.К., Ушениной О.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Кафе N 3" и муниципальным унитарным предприятием "ВКХ".

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6067/2008АК-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяриной Марины Александровны - без удовлетворения.