Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3391/09-С5 С ответчика взыскана сумма займа, поскольку представленные истцом документы в подтверждение факта получения заемщиком предусмотренной договором суммы займа свидетельствуют о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа, доказательства возврата суммы займа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3391/09-С5

Дело N А71-3488/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" (далее - общество "Торговый дом "УХК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 по делу N А71-3488/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. При этом общество "Торговый дом "УХК" извещено по адресам, указанным в кассационной жалобе (426077, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11) и в отзыве (426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Гольянский, д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Арго" (далее - общество "Рос-Арго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Торговый дом "УХК" о взыскании 3871437 руб. 86 коп. долга по договору займа от 01.04.2005 N 980 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Торговый дом "УХК" в пользу общества "Рос-Агро" взыскано 3871437 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "УХК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 64, 65, 71, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Войт Д.А., одновременно являясь руководителем истца и ответчика, намеренно и умышленно нарушал условия договора. Заявитель указывает, что требования истца подтверждаются только копиями документов, оригиналы данных документов в судебное заседание не представлялись.

Как установлено судами, между обществом "Рос-Агро" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский комбинат хлебопродуктов" (заемщик), правопреемником которого является ответчик, заключен беспроцентный договор займа от 01.04.2005 N 980, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 6702465 руб. 65 коп., а заемщик - возвратить полученную сумму займа 01.07.2005.

В соответствии с указанным договором общество "Рос-Агро" перечислило на расчетный счет ответчика 5323437 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2005 N 180, от 08.04.2005 N 181, от 13.04.2005 N 190, от 15.04.2005 N 197, от 21.04.2005 N 199, от 27.04.2005 N 5.

Платежными поручениями от 09.08.2006 N 2569, от 16.08.2006 N 2631, от 21.08.2006 N 2653, от 06.10.2006 N 2986 ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 1452000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором от 01.04.2005 N 980 срок ответчик не возвратил истцу часть займа в сумме 3871938 руб. 86 коп., общество "Рос-Арго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор от 01.04.2005 N 980 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Исследовав в соответствии с правилами, установленными ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта получения заемщиком предусмотренной договором от 01.04.2005 N 980 суммы займа доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неисполнении заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа.

Ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа по договору от 01.04.2005 N 980 суды правомерно взыскали с ответчика 3871938 руб. 86 коп.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных правовых норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 по делу N А71-3488/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" - без удовлетворения.