Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1367/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А71-3488/2008

Резолютивная часть постановления принята 18.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г. И. Глотовой,

судьей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Рос-Агро" - не явились

от ответчика ООО "Торговый дом "УХК" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "УХК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.01.2009 года

по делу N А71-3488/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Рос-Агро"

к ООО "Торговый дом "УХК"

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Рос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "УХК" 5 250 465 руб. 65 коп. долга по договору займа N 980 от 01 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 3 871 437 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, на момент заключения договора руководителем как истца, так и ответчика являлось одно и то же лицо, которое действовало не в интересах ответчика, умышленно нарушая условия договора. Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа копии документов, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены подлинники данных документов.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рос-Агро" (Займодавец) и ООО "Торговый дом "Глазовский комбинат хлебопродуктов" (Заемщик), правопреемником которого является ответчик, заключен беспроцентный договор займа N 980 от 01.04.2005 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 702 465 руб. 65 коп., а Заемщик - возвратить полученную сумму займа 01.07.2005 года (л.д. 26-27).

В соответствии с указанным договором ООО "Рос-Агро" перечислило на расчетный счет ответчика 5 323 437 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 180 от 06.04.2005 года, 181 от 08.04.2005 года, 190 от 13.04.2005 года, 197 от 15.04.2005 года, 199 от 21.04.2005 года, 5 от 27.04.2005 года (л.д. 13,15,17,18,20,52).

Платежными поручениями N N 2569 от 09.08.2006 года, 2631 от 16.08.2006 года, 2653 от 21.08.2006 года, 2986 от 06.10.2006 года ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 1 452 000 руб. (л.д. 22-25) .

Обязательства по возврату оставшейся части суммы займа в размере 3 871 938 руб. 86 коп. ответчик не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 871 938 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо, которое действовало не в интересах ответчика, умышленно нарушая условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств по вине истца не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, копии документов без предоставления истцом подлинных, является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные между собой копии одних и тех же документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом копий документов ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2009 года по делу N А71-3488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "УХК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 11.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова