Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3341/09-С6 Поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением, являющимся памятником истории и культуры федерального значения, установлен, обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнялось, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3341/09-С6

Дело N А60-19312/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N 10992/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-1831/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2005 г. N А60-17921/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)" (далее - региональное отделение партии "ЛДПР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-19312/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального отделения партии "ЛДПР" - Дукаев Б.М. (доверенность от 17.10.2008 N 201-П);

филиала федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу (далее - агентство) - Левина A.M. (доверенность от 15.12.2008 N 1028).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к региональному отделению партии "ЛДПР" о взыскании 790161 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2003 по 11.06.2008, 4773212 руб. 41 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2003 по 11.06.2008, 14459 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 11.08.2008.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С регионального отделения партии "ЛДПР" в пользу агентства взыскано 679202 руб. 27 коп., в том числе 519519 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 150000 руб. пени, 9683 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, региональное отделение партии "ЛДПР" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащих применению ст. 384, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон "О политических партиях"), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право требования задолженности по охранно-арендному договору от 01.07.2003 N 25-ДА, поскольку с момента государственной регистрации права собственности Свердловской области и права оперативного управления областного государственного учреждения "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области" арендодателем является указанное учреждение. По мнению заявителя, помещение в силу ст. 32 Закона "О политических партиях" должно быть передано ответчику в безвозмездное пользование. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер арендной платы и выводы апелляционного суда в этой части противоречат выводам, содержащимся в решении суда от 14.10.2005 по делу N А60-17921/2005-С1 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 нежилое здание общей площадью 3084,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения. Данный объект включен в реестр федерального имущества под номером 07701351000310.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.12.2001 N 11/353о-р указанное имущество передано на праве оперативного управления агентству. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Между агентством (арендодатель) и некоммерческой организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.07.2003 N 25-ДА на пользование федеральным недвижимым имуществом, являющимся памятником истории и культуры федерального значения, согласно условиям которого агентство сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании - памятнике архитектуры "Дом Севастьянова", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, общей площадью 68,5 кв.м, для использования под административное помещение.

В силу п. 3.1 договора внесение арендной платы производится ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2). Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

На основании соглашения от 30.09.2004 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору от 01.07.2003 N 25-ДА переданы региональному отделению партии "ЛДПР".

Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, передано агентством по акту приема-передачи от 11.06.2008 N 01/08 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 437-р, постановления Правительства Свердловской области от 17.04.2008 N 352-ПП на названное здание 26.06.2008 зарегистрировано право собственности Свердловской области. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.04.2008 N 1052 также 26.06.2008 зарегистрировано право оперативного управления областного государственного учреждения "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение региональным отделением партии "ЛДПР" обязательств по внесению арендной платы в период до 11.06.2008 и наличие задолженности в сумме 790161 руб. 12 коп., агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и указал, что период, за который может быть взыскана задолженность, составляет с 13.08.2005 по 11.06.2008. При расчете арендной платы, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что применению подлежит словесное описание порядка расчета арендной платы, указанное в приложении N 2 к договору. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате у ответчика за спорный период отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 2 к охранно-арендному договору от 01.07.2003 N 25-ДА арендная плата за пользование памятником истории и культуры федерального значения исчисляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 N 498-ПП, распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р.

Из словесного описания порядка расчета суммы арендной платы, указанного в приложении N 2, следует, что она определяется путем деления арендной платы на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Далее в названном приложении после указанного словесного описания приведена формула, согласно которой ежемесячная сумма, подлежащая оплате, определяется путем деления суммы ежемесячных платежей (6576,00) на 9,33 и умножения полученного результата на курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание названного приложения N 2 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении ежемесячного размера арендной платы следует исходить из вышеуказанной формулы ее расчета, соответствующей порядку, установленному распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 14.05.1999 N 671-р, на которое имеется ссылка в приложении N 2.

Апелляционный суд исходил также из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, согласно которой региональное отделение партии "ЛДПР" вносило арендную плату по охранно-арендному договору от 01.07.2003 N 25-ДА в значительно больших суммах, чем могло быть рассчитано в соответствии со словесным описанием.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма арендной платы, подлежащая оплате за период с 13.08.2005 по 11.06.2008, составляет 526291 руб. 67 коп.

Поскольку региональным отделением партии "ЛДПР" за указанный период произведено частичное внесение арендной платы в сумме 6772 руб. 66 коп., апелляционный суд взыскал с ответчика арендную плату в сумме 519519 руб. 01 коп.

Кроме того, так как ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялось, апелляционный суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 150000 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2.2 охранно-арендного договора от 01.07.2003 N 25-ДА за период с 13.08.2005 по 11.06.2008, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за период с 12.06.2008 по 12.08.2008 - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9683 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать погашения задолженности по охранно-арендному договору от 01.07.2003 N 25-ДА, поскольку с момента регистрации права собственности Свердловской области и права оперативного управления областного государственного учреждения "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного Собрания Свердловской области" арендодателем является указанное учреждение, рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку требование о взыскании арендной платы заявлено за период, предшествовавший передаче имущества и государственной регистрации указанных прав. Ссылки заявителя на необходимость отказа в иске с учетом применения положений ст. 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка регионального отделения партии "ЛДПР" на то, что в силу ст. 32 Закона "О политических партиях" у него имеется право безвозмездного пользования спорным помещением, также рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции с учетом содержания указанной нормы права и того обстоятельства, что с требованием о признании соответствующих условий договора недействительными ответчик не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правильности расчета размера арендной платы, отклоняются на основании изложенного выше. Правовая оценка соответствующим доводам также дана судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с регионального отделения партии "ЛДПР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А60-19312/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)" - без удовлетворения.

Взыскать со Свердловского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.