Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3522/09-С4 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение действий от имени ответчика, а именно: подписание актов выполненных работ, не имеется доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении его действий со стороны ответчика в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, суды обоснованно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком указанных в них работ, ввиду чего отказали во взыскании с пользу истца стоимости выполненных им по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3522/09-С4

Дело N А76-23875/2008-27-275

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2009 г. N 9661/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - общество "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23875/2008-27-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу по иску общества "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-ЗападЖилСтрой" (далее - общество "Юго-ЗападЖилСтрой") о взыскании 1614178 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юго-ЗападЖилСтрой" - Прошкина М.В. (доверенность от 12.11.2008);

общества "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 23.09.2008), Шатров Л.Г., директор.

Общество "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Юго-ЗападЖилСтрой" о взыскании 1614178 руб. 26 коп., из них 1564417 руб. -задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 23.07.2007 N 11/ВР, 49761 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 29.09.2008.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 483547 руб. 09 коп.: с общества "Юго-ЗападЖилСтрой" в пользу общества "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" взыскано 440516 руб. основного долга и 43031 руб. 09 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Хасанова М.Т., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для оплаты работ общей стоимостью 1028323 руб., указанных в актах N 13, 23, 24, 25, 60, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства составления и утверждения отчета "О результатах поисковых и оценочных работ строительного камня (порфирит) на Ивлевогорском участке в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 гг.", письмо от 03.09.2008 N 19 в адрес ответчика о направлении ему актов выполненных работ N 13, 23, 24, 25, 60, письмо ответчика от 15.09.2008 N 127 о предоставлении доказательств принятия отчета, протоколы совещаний от 30.06.2008, от 09.07.2008 об утверждении отчета ответчиком и уполномоченным государственным органом, а также факт подписания названных актов со стороны ответчика работниками, курировавшими выполнение геологических работ: Гузем Н.Н. (директор Ивлевогорского комбината строительных материалов), Панченко Л.М. (главный геолог Ивлевогорского комбината строительных материалов), свидетельствуют о выполнении истцом всех геологических работ в полном объеме в соответствии с геологическим заданием, в том числе и дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 2. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами в составе актов, подписанных Смирновым А.А. и подлежащих оплате, не учтен акт от 06.02.2008 N 3 на сумму 95 578 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юго-ЗападЖилСтрой" (заказчик) и обществом "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2007 N 11/ВР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в срок с 14.08.2007 по 10.03.2008 поисковые, оценочные, разведочные работы строительного камня (порфирит) на Ивлевогорском участке в соответствии с Проектом на проведение поисковых и оценочных работ на Ивлевогорском участке строительного камня (порфирит) в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 гг., сметной документацией и календарным графиком выполнения работ, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора под результатом выполненных работ понимается отчет "О результатах поисковых и оценочных работ строительного камня (порфирита) на Ивлевогорском участке в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 гг.", утвержденный экспертной комиссией Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также утвержденные в установленном порядке запасы строительного камня (порфирита).

Твердая договорная цена работ составляет 3100000 руб. (без НДС) в соответствии с утвержденной сметой (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны установили, что оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта этапа выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору без даты и смета к дополнительному соглашению, согласно которым исполнитель обязался пробурить две дополнительные скважины С-7, С-8 в период с 17.10.2007 по 10.11.2007. Стоимость дополнительных работ установлена сторонами в сумме 500000 руб.

Кроме того, сторонами подписана общая сметная стоимость о проведении работ на Ивлевогорском участке (скважина N 9, скважины N ПА, 12А) к дополнительному соглашению N 2 на сумму 400433 руб., при этом дополнительное соглашение N 2 сторонами не подписывалось.

Общество "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Юго-ЗападЖилСтрой" о взыскании

1614178 руб. 26 коп., из них 1564417 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 23.07.2007 N 11/ВР, 49761 руб. 26 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 29.09.2008, ссылаясь на то, что им работы выполнены в полном объеме на общую сумму 3996813 руб., в том числе работы по дополнительному соглашению N 1 и по смете к дополнительному соглашению N 2, ответчиком работы оплачены частично - в сумме 2432396 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 1564417 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 06.12.2007 по 13.08.2008 и платежные поручения о частичной их оплате и указано, что ответчиком не оплачены работы по актам от 06.12.2007 N 70, от 07.03.2008 N 13, N 14, N 15, от 04.04.2008 N 23, N 24, от 13.08.2008 N 25, N 60. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акты N 70, 14, 15 подписаны представителем ответчика Смирновым А.А. и частично оплачены, акты N 13, 23, 24, 25, 60 были направлены на подписание ответчику, однако не были им подписаны без указания мотивов.

Возражая против исковых требований, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами дополнительное соглашение N 2 не подписано, в связи с чем работы на сумму 400433 руб., оформленные актами N 13, N 25, оплате в рамках договора от 23.07.2007 N 11/ВР не подлежат, истцом не представлены доказательства бурения скважин N 1,2, 4, 5, 6, 13 (в связи с непредставлением керна), акты N 13, 23, 24, 25, 60 руководителем ответчика не подписаны.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что частичная оплата ответчиком актов выполненных работ, подписанных с его стороны работником Смирновым А.А., свидетельствует об одобрении его действий по принятию работ. Оценив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и установив, что общая стоимость работ по актам, подписанным со стороны ответчика Смирновым А.А. (акты N 68, 69, 72, 75, 14, 70, 15), составляет 2872912 руб., ответчиком оплата произведена в сумме 2432396 руб., суды признали обоснованным требование истца о взыскании неоплаченной задолженности в сумме 440516 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в названной сумме. Принимая во внимание условие п. 4.2 договора о сроках оплаты выполненных работ, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 29.09.2008 в сумме 43031 руб. 09 коп., уточнив их расчет исходя из суммы основного долга (440516 руб.).

Проанализировав акты выполненных работ N 13, 23, 24, 25, 60, суды установили, что со стороны ответчика они подписаны иным лицом - Гузь Н.Н. без ссылки на доверенность, выданную ответчиком данному лицу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия названного лица на совершение действий от имени ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении его действий со стороны ответчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком указанных в них работ, ввиду чего отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт составления и утверждения отчета "О результатах поисковых и оценочных работ строительного камня (порфирит) на Ивлевогорском участке в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 гг.", письмо от 03.09.2008 N 19 в адрес ответчика о направлении ему актов выполненных работ N 13, 23, 24, 25, 60, отсутствие каких-либо замечаний ответчика на данные акты, протоколы совещаний от 30.06.2008, от 09.07.2008 свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору от 23.07.2007 N 11/ВР с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив вышеназванные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают факт принятия ответчиком работ, указанных в актах N 13, 23, 24, 25, 60 на общую сумму 1028323 руб.

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.07.2007 N 11/ВР сторонами не подписывалось, письмо заказчика от 20.12.2007 N 130 содержит сведения о его намерении заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по бурению одной скважины (50 м), смета подписана сторонами на проведение работ по бурению скважин N 9, N НА, N 12А, при этом фактическое выполнение истцом работ, указанных в актах N 13, N 25 со ссылкой на дополнительное соглашение N 2, и принятие их ответчиком не доказано, в связи с чем данные акты не являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Протокол заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Челябинской области от 30.06.2008 N 52 и протокол заседания Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 09.07.2008 N 25 не подтверждают факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по названным выше актам.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в спорных актах работы фактически выполнялись и являлись основанием для составления отчета "О результатах поисковых и оценочных работ строительного камня (порфирит) на Ивлевогорском участке в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 гг.", указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 1028323 руб. и принятия их ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не учтен в составе актов, подписанных Смирновым А.А. и подлежащих оплате, акт от 06.02.2008 N 3 на сумму 95578 руб., отклоняется.

Названный документ в материалах дела отсутствует и не являлся предметом исследования судов, в связи с чем правомерно не принят ими во внимание. Кроме того, как видно из расчета исковых требований, данный акт был в полном объеме оплачен ответчиком.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, их выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23875/2008-27-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" - без удовлетворения.