Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3489/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН, поскольку спорная сумма не является доходом названного работника общества, так как денежные средства выданы указанному лицу под отчет, их расходование в хозяйственных целях документально подтверждено, остаток средств возвращен хозяйствующему субъекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3489/09-С2

Дело N А07-11110/2008-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-11110/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2008 N 27, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль в сумме 27 845 руб. 81 коп. , единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 187 200 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 93 600 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.11.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы налоговый орган приводит обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило имевшее место, по мнению налогового органа, завышение обществом расходов при исчислении налоговой базы за 2006 г. на сумму затрат по услугам, оказанным ему в связи с составлением бизнес-плана по продажам на 2007 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды указали на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществом и гр. Гладиковой Е.Ф. заключены договоры подряда от 27.07.2006 на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясной продукции на 2 полугодие 2006 г. (т. 1, л.д. 132) на сумму 19 540 руб. и договор подряда от 15.12.2006 N 30 на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2007г. на сумму 22990 руб. (том 1, л.д. 134).

Исполнение договора подряда от 27.07.2006 б/н на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2 полугодие 2006 г. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.08.2006 N 1 (том 1, л.д. 133), бизнес-планом общества за 2 полугодие 2006 г. (том 1, л.д. 120-128).

Согласно платежной ведомости от 11.01.2007 N 12 налогоплательщик выплатил гр. Гладиковой Е.Ф. денежные средства в сумме 20 001 руб. (том 1, л.д. 130), которые согласно его пояснениям являются оплатой работ по договору подряда от 27.07.2006 б/н (сумма 17000 руб. без НДФЛ), и авансом по договору подряда от 15.12.2006 N 30 (сумма 3000 руб. без НДФЛ).

Общество самостоятельно исправило ошибку в части отнесения в расходы суммы аванса 3000 руб. по неисполненному договору подряда от 15.12.2006 N 30.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности учета налогоплательщиком указанных расходов при исчислении налога на прибыль и отсутствии у инспекции причин для начисления налога, пеней и штрафа являются правильными.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 22 072 руб. 91 коп. , соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом документально не подтверждены затраты в сумме 74 712 руб. на услуги по исследованию рынка мясных деликатесов и колбас.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на наличие документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в налоговую базу.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что налогоплательщиком (заказчик) и гр. Травниковой СВ. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2006 N 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по исследованию рынка мясных деликатесов и колбас.

Стоимость работ по договору определена в сумме 74 712 руб. (том 1, л.д. 65). Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2006 N 2 (том 1, л.д. 66), отчетом исследования рынка мясных деликатесов и колбас за 2 полугодие 2006 г. (том 1, л.д. 67-96).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности понесенных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов об обоснованности включения данных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль являются правильными.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении работником общества дохода в размере 720 000 руб., поскольку в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб., выданные ему в подотчет на закупку мяса, использованы по целевому назначению лишь в сумме 80 000 руб.

Установив, что указанная сумма возвращена работником обществу, суды удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом работнику Суяргулову P.M. выданы под отчет денежные средства в размере 800 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2006 N 51 (том 5, л.д. 5). Расходование работником подотчетных денежных средств в сумме 80 000 руб. в хозяйственных целях подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

Остаток денежных средств в сумме 720 000 руб. возвращен работником в декабре 2007 г. (приходные кассовые ордера от 03.12.2007 N 40, от 07.12.2007 N 41, от 10.12.2007, N 42, от 12.12.2007 N 43, от 17.12.2007 N 44, от 20.12.2007 N 45, от 24.12.2007 N 46, от 26.12.2007 N 47 (том 1, л.д. 116 - 119), кассовая книга за декабрь 2007 г. (том 2, л.д. 156-163).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанная сумма не является доходом названного работника общества являются правильными, основания для начисления НДФЛ, ЕСН, а также взносов на обязательное пенсионное страхование у инспекции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-11110/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.