Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3447/09-С3 Производство по кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заинтересованного лица, никаких обязанностей на него не возложено, что указывает на отсутствие у кассатора права на обжалование указанного определения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3447/09-С3

Дело N А76-11242/2007-16-487

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу N А76-11242/2007-16-487 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Петровича (далее -предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Экспресс" (далее - общество) о взыскании 2 280 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители администрации -Курочкина С.Ф. (доверенность от 23.12.2008 б/н), Закирова А.Ф. (доверенность от 24.11.2008 б/н).

Представители предпринимателя и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества 2 280 000 руб. за поставленную по накладным от 28.03.2005 N 42 и от 05.04.2005 N 58 продукцию (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2007 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым общество признает требования по накладным от 28.03.2005 N 42 и от 05.04.2005 N 58 и в счет оплаты задолженности передает в собственность предпринимателя 12 объектов незавершенного строительства, каждый из которых стороны оценивают в 190 000 руб., всего на сумму 2 280 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение принятым судебным актом ее прав и интересов. Администрация указывает, что она является органом, правомочным осуществлять распоряжение земельными участками, на которых располагаются объекты, переданные предпринимателю в рамках мирового соглашения согласно ст. 125, 214, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация ссылается на злоупотребление со стороны общества правом на распоряжение земельными участками, поскольку на момент заключения и утверждения мирового соглашения обществу направлено требование о прекращении арендных отношений на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Также администрация указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008-4-322 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на спорные объекты незавершенного строительства; на общество возложена обязанность снести названные самовольные постройки.

Отзывов на жалобу предпринимателем и обществом не представлено.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленную продукцию на общую сумму 2 362 006 руб.

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению о том, что ответчик в счет погашения задолженности за поставленную продукцию передает в собственность истца 12 объектов незавершенного строительства:

1) объект незавершенного строительства, площадью 207,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 3 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) 13.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/003/2006-447.

2) объект незавершенного строительства, площадью 206,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 4 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-020.

3) объект незавершенного строительства, площадью 206,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 5 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/003/2006-443.

4) объект незавершенного строительства, площадью 208,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Ижорская, д. 6 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-019.

5) объект незавершенного строительства, площадью 206,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 4 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-021.

6) объект незавершенного строительства, площадью 206,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 5 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-022.

7) объект незавершенного строительства, площадью 205,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 6 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-023.

8) объект незавершенного строительства, площадью 207,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, д. 3 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2006 сделана запись регистрации N 74-74-30/017/2006-018.

9) объект незавершенного строительства, площадью 189,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 1 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-209.

10) объект незавершенного строительства, площадью 183,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 3 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-210.

11) объект незавершенного строительства, площадью 182,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 5 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 сделана запись регистрации N 74-74-30/056/2005-205.

12) объект незавершенного строительства, площадью 190, 9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Новгородская, д. 7 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2004 сделана запись регистрации N 74-74-30/046/2005-267.

Стороны оценивают названные объекты незавершенного строительства по 190 000 руб. каждый. Общей стоимостью 2 280 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения мирового соглашения послужило наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, полученной обществом по товарным накладным от 28.05.2005 N 42 и от 05.04.2005 на общую сумму 2 362 006 руб.

Ответчиком в подтверждение права собственности на объекты недвижимости, переданные в рамках мирового соглашения, представлены свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество (т.д. 1, л.д. 16-27), и согласно выпискам из ЕГРП (т.д. 1, л.д. 28-34) на данные объекты отсутствовали обременения.

Таким образом, право ответчика на объекты недвижимости подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация к участию в настоящем деле не привлекалась. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях администрации, никаких обязанностей на нее оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Следовательно, администрация не обладает правом на обжалование определенияе Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу N А76-11242/2007-16-487.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов, администрацией не представлено.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 по делу N А76-11242/2007-16-487 прекратить.

Возвратить Муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 25994 от 22.04.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.