Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3685/09-С3 Установив, что истек срок давности для взыскания с общества недоимки с момента ее образования, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу земельного и транспортного налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3685/09-С3

Дело N А76-19838/2008-33-754

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу и жалобу закрытого акционерного общества "Партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абакаров А.Ш. (доверенность от 07.07.2008 б/н);

инспекции - Линева О.И. (доверенность от 27.05.2009 N 04/09), Дибривная Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 5 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2005 год в сумме 1 076 361 руб., предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., пени по транспортному налогу в сумме 28 227 руб. 17 коп. , пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп. , за 2005 год в сумме 153 353 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик просит применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер начисленных штрафных санкций по ст. 122, 123 и 119 Кодекса.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп. , п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 15 091 руб. 20 коп. , начисления пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 28 277 руб. 17 коп. , пени по земельному налогу за 2004 год в сумме 128 227 руб. 62 коп. и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 296 678 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009; судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Чередникова М.В.) решение суда изменено; требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 52 187 руб. 20 коп. , п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 15 091 руб. 20 коп. , п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 071 361 руб., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб., пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 687 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и права.

Общество в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.02.2008 N 5 и вынесено решение от 02.06.2008 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 65 234 руб., за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 18 864 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 46 356 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный транспортный налог за 2004 год в сумме 57 648 руб., земельный налог за 2004 год в сумме 296 678 руб., за 2005 год в сумме 326 170 руб. и за 2006 год в сумме 94 322 руб., НДФЛ в сумме 231 780 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 58 583 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 371 339 руб. 06 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1232 руб. 54 коп. , пеней по ЕСН в сумме 18 830 руб. 02 коп. , предложения уплатить НДФЛ в сумме 231 780 руб., ЕСН в сумме 58 583 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления земельного налога, транспортного налога за 2004 год и соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек трехгодичный срок для взыскания недоимки с момента ее образования.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал вывод суда об истечении срока для взыскания недоимки ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Устанавливая в подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом положения п. 1 ст. 113 Кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 Кодекса к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные Кодексом.

Доводы налогоплательщика о том, что к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленного земельного налога, косвенно применен трехгодичный срок давности в ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), п. 33 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Инструкция МНС России от 21.02.2000 N 56), абз. 7 листа 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 N 26-07/002248, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводов относительно правомерности выводов инспекции, послуживших основанием для доначисления обществу земельного и транспортного налогов за 2004 год, жалоба общества не содержит. Инспекцией судебные акты в данной части не обжалует.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 28 277 руб. 17 коп. , суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехгодичного срока для взыскания недоимки с момента ее образования.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для взыскания недоимки не истек и что сумма налога уплачена налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом до вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 05.05.2008 N 81 произведена оплата транспортного налога за 2004 год в сумме 57 648 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2004 год в сумме 57 648 руб. и соответствующие пени в сумме 687 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 361 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком фактически не представлен расчет причитающейся к уплате налога, а не налоговая декларация, в связи с чем, указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Колдекса.

Частично изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, однако счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафа до 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Кодекса Закон о плате за землю полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением ст. 25 "Нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости".

Таким образом, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" Кодекса, применяется Закон о плате за землю и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 141 -ФЗ).

На территории города Магнитогорска земельный налог установлен и введен в действие решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области 14.09.2005 N 79 "Об утверждении положения о земельном налоге" с 01.01.2006.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о плате за землю.

Статьей 16 Закона о плате за землю установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Согласно п. 1, 2 ст. 80 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).

Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в ст. 80 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения размеру нанесенного ущерба бюджету, неоспариваемые суммы недоимки, пени, штрафа полностью уплачены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, также счел возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год до 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что совершенное налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц не повлекло, земельный налог, доначисленный за данный период, был уплачен в бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А76-19838/2008-33-754 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Партнеры" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.