Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3644/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункты договора передачи права требования имеют разночтения по сумме передаваемых требований, в связи с чем предмет договора цессии сторонами не определен, следовательно, данный договор не может считаться заключенным, кроме того, доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке, наличия у него возможности воспользоваться своим правом заявить о зачете встречных требований в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3644/09-С3

Дело N А60-26486/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А60-26486/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Коновалова З.В. (доверенность от 08.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (далее - общество "ТК "ДИП", ответчик) - Кучмистров В.В. (доверенность от 29.04.2009 б/н).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее - общество "Сатурн-торг", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТК "ДИП" о взыскании 244 932 руб. 73 коп. , в том числе неосновательное обогащение в сумме 205 475 руб. 85 коп. , проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 39 457 руб. 15 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 114 руб. 31 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 24.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008; судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТК "ДИП" в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 205 475 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5102 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сатурн-торг" (покупатель) и обществом "ТК "ДИП" (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2005, в соответствии с которым общество "ТК "ДИП" обязуется поставить, а общество "Сатурн-торг" обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общество "Сатурн-торг" платежными поручениями от 08.08.2006 N 361, от 15.08.2006 N 400, от 05.09.2006 N 509, от 06.09.2006 N 521, от 12.09.2006 N 531, от 19.09.2006 N 575, от 11.10.2006 N 677, от 12.12.2006 N 873, от 26.12.2006 N 905 (т. 1 л.д. 17-25) перечислило обществу "ТК "ДИП" денежные средства в общей сумме 205 475 руб. 85 коп. , при этом в качестве основания платежа указало на исполнение обязательств по договору поставки от 30.11.2005.

Право требования суммы по вышеуказанным платежным поручениям уступлено обществом "Сатурн-торг" предпринимателю на основании договора передачи права требования от 30.05.2007, при этом в п. 2.1 данного договора содержится указание на то, что общая сумма денежных средств, полученных обществом "ТК "ДИП" от первоначального кредитора (общества "Сатурн-торг") составляет 126 500 руб.

Полагая, что договор поставки от 30.11.2005 между обществом "ТК "ДИП" и обществом "Сатурн-торг" не заключен, товар по договору не поставлялся, сумма в размере 205 475 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением общества "ТК "ДИП", предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 30.11.2005 является незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора наименования и количества товара, не имеется; спецификации и накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки товара обществу "Сатурн-торг" ссылки на указанный договор не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что спецификации и накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки товара обществу "Сатурн-торг" (от 17.07.2006 N 11801 на сумму 215 268 руб. 74 коп. , 02.05.2006 N 17611, от 06.05.2006 N 7891, от 15.05.2006 N 9867, от 19.07.2006 N 11822, всего на сумму 213 013 руб. 76 коп. , иные накладные за период с 02.12.2005 по 05.01.2007) ссылки на данный договор не содержат.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора наименования и количества товара, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 30.11.2005 является незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше товарные накладные подтверждают поставку товара ответчиком в адрес общества "Сатурн-торг" на сумму, превышающую сумму заявленных требований; в данных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиски печатей сторон; товар согласно накладным поставлялся по указанным в них адресам, где находятся магазины "Пятачок", принадлежащие третьему лицу, полномочия лиц по принятию товара явствовали из обстановки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что факт поставки товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 02.10.2007, в котором общество "Сатурн-торг" указывает наличие прихода от ответчика в период с 03.12.2005 по 11.01.2007 (по договору поставки, признанному судом незаключенным), и по его бухгалтерским данным сумма задолженности ответчика перед ним составляет 7918 руб. 72 коп. ; платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного по вышеуказанным накладным товара, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки в акте сверки на платежные поручения не свидетельствуют о наличии в период с 08.08.2006 по 26.12.2006 каких-либо платежей в адрес ответчика, кроме платежей, произведенных по рассматриваемым в рамках настоящего дела платежным поручениям от 08.08.2006 N 361, от 15.08.2006 N 400, от 05.09.2006 N 509, от 06.09.2006 N 521, от 12.09.2006 N 531, от 19.09.2006 N 575, от 11.10.2006 N 677, от 12.12.2006 N 873, от 26.12.2006 N 905, поскольку даты и суммы платежей полностью совпадают. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта поставки ответчиком третьему лицу товара свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, при этом указание в платежных поручениях в качестве основания платежа обязательств по незаключенному договору от 30.11.2005 не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общество "Сатурн-торг" получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, то денежные средства, перечисленные обществом "Сатурн-торг" ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного договор передачи права требования от 30.05.2007 обоснованно признан судом апелляционной инстанции ничтожным как не соответствующий требованиям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Сатурн-торг" уступило право требования истцу по несуществующему обязательству.

Кроме того, установив, п. 1.2 и 2.1. вышеуказанного договора имеют разночтения по сумме передаваемых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора цессии сторонами не определен, следовательно, данный договор не может считаться заключенным.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке, наличия у него возможности воспользоваться своим правом заявить о зачете встречных требований, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А60-26486/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алферовой Светлане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2009 N 12 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.