Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3671/09-С3 С ответчика обоснованно взыскана неустойка по государственному контракту, поскольку товар поставлен истцу с нарушением срока поставки, не в полном объеме, часть товара не соответствовала спецификации, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3671/09-С3

Дело N А60-31313/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиграм" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-31313/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фелькер И.В (доверенность от 05.06.2009 N 238-ю).

Представители государственного областного учреждения здравоохранения "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение) участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в сумме 66 786 руб.

Решением суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 23.12.2008; судья Казакова Г.И.) требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 38 373 руб. 59 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009; судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, выводы судов сделаны без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

В представленном отзыве учреждение против доводов заявителя жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.06.2008 N К-678-23/08 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику перчатки в количестве и комплектации, предусмотренной прилагаемой спецификации, общей стоимостью 177 585 руб., а истец - оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с п. 7.2 контракта истец платежным поручением от 11.07.2008 N 2587 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составило 53 275 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена поставка товара на склад заказчика транспортом поставщика. Днем поставки считается дата вручения заказчику товара и всех сопроводительных документов на него. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является накладная.

15.08.2008 ответчик поставил товар не в полном объеме, поставленный товар не соответствовал спецификации, о чем был составлен акт от 15.08.2008 N 5319/Ф426 о несоответствии товара техническому заданию. Товар был возвращен ответчику.

27.08.2008 ответчик повторно осуществил поставку товара в рамках контракта. Поставленный товар не соответствовал спецификации по техническим характеристикам. Часть товара, не соответствующая спецификации к государственному контракту, была возвращена истцом ответчику, а часть -принята, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2008 N 5534.

Согласно п. 3.2 контракта в случае поставки некачественного товара поставщик в 15-дневный срок осуществляет замену некачественного товара.

За нарушение срока поставки товара п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку обществом п. 3.2 контракта не исполнен, учреждение обратилось в суд и иском о расторжении названного контракта и о взыскании с общества неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования учреждения, суды исходили из обоснованности заявленных требований, указав на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки. При этом арбитражный суд первой инстанции, признав, что расчет неустойки осуществлен учреждением неверно, установил размер подлежащей взысканию неустойки - 38 373 руб. 59 коп. Кроме того, судами сделан вывод о том, что требование учреждения о расторжении государственного контракта от 30.06.2008 N К-678-23/08 не подлежит удовлетворению, поскольку названный контракт прекратил действие 30.07.2008 и судом расторгнут быть не может.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет контракта согласован истцом, ответчиком, в п. 1.1 контракта, следовательно, контракт является заключенным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока поставки товара п. 8.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар поставлен истцу с нарушением срока поставки, не в полном объеме, часть товара не соответствовала спецификации.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Из акта от 15.08.2008 N 5319/Ф426 о несоответствии товара техническому заданию, составленному ответчиком, следует, что товар не был принят истцом, то есть обязательство по контракту не было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки в материалах дела имеются товарные накладные от 14.08.2008 N И001519 (л.д. 43-44), от 26.08.2008 N И001521 (л.д.45-46), из которых следует, что они подписаны истцом 27.08.2008. Объяснения экспедитора Душина С.В. и водителя "Транспортной компании "Кучер", касающиеся срока доставки товара судами исследованы и обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства.

О несоответствии перчаток спецификации, техническому заданию свидетельствуют акты от 15.08.2008 N 5319/Ф426, от 27.08.2008 N 5534. Кроме того, ответчик добровольно возвратил истцу стоимость недопоставленного товара.

Таким образом, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу N А60-31313/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиграм" - без удовлетворения.