Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3515/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара истцом в адрес контрагента подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3515/09-С3

Дело N А07-13880/2008-Г-МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфадорстрой" (далее - общество "Уфадорстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-13880/2008-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфимский краностроительный завод", истец) - генеральный директор Варнавский В.А. (приказ от 28.02.2006 N 6, решение от 28.02.2006 N 7, от 28.02.2009 N 12).

Представители общества "Уфадорстрой", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Уфадорстрой" о взыскании 34 859 225 руб. 47 коп. задолженности по четырем договорам и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24.12.2008 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфадорстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами ст. 312, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик утверждает, что накладные от 05.05.2006 N 19, от 01.01.2006 N 40, от 03.07.2006 N 45, от 31.07.2006 N 82, от 05.05.2006 N 20, от 03.07.2006 N 46, от 31.07.2006 N 81, от 31.08.2006 N 104, от 03.08.2006 N 87 не подтверждают получение им товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами Кусакиным М.Ф., Тепловым A.M., Давлетовым И.Р., Ахмадуллиным Ф.С. и в нарушение положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не утверждены, не подписаны руководителем общества и не заверены печатью общества. Общество "Уфадорстрой" указывает на то, что судами не учтен принятый судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям -решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-7179/2008-Г-ВМХ. По мнению ответчика, поскольку товарная накладная от 31.08.2006 N 104 не содержит ссылки на договор поставки от 02.06.2006 N 139/06 как на основание возникновения обязательства, она не может являться документом, подтверждающим передачу товара по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимский краностроительный завод" просит оставить судебные акты без изменения, считает жалобу необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры: от 15.02.2006 N 61/06 на поставку грунта для строительства автодороги Уфа - Шакша Калининский район г. Уфа, от 15.02.2006 N 62/06 на поставку песчано-гравийной смеси для строительства автодороги Уфа - Шакша Калининский район г. Уфа, от 02.06.2006 N 139/06 на поставку песчано-гравийной смеси из Касимовского карьера для строительства автодороги Уфа - Шакша Калининский район г. Уфа, от 11.07.2006 N 146/06 на поставку песчано-гравийной смеси из Касимовского карьера на объект СОК "Биатлон".

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить сырье для строительства автодороги Уфа-Шакша Калининский район г. Уфа, а заказчик принять его и оплатить.

Выполнение указанных в договорах обязательств, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Полагая, что покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными материалы дела накладными (л.д. 26-34), которые содержат подписи ответственных лиц и печати обществ. Накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Кодекса) - начальником строительного участка N 2 общества "Уфадорстрой" Кусакиным М.Ф. и мастером Тепловым A.M.

Факт отпуска сырья ответчику по указанным товарным накладным, соответствующим им счетам-фактурам дополнительно подтверждается письмами от 31.07.2006 N 460, от 21.07.2006 N 426, от 01.06.2006 N 230, от 17.07.2006 N 393, от 03.08.2006 N 478 и претензией от 05.08.2008 N 716, полученными ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суды правомерно удовлетворил исковые требования "Уфимский краностроительный завод" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 29 246 470 руб. на основании ст. 309, 310, 486 Кодекса.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Кодекса, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о том, что по договору N 139/06 от 02.06.2006 сумма задолженности была установлена актом сверки и взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-7179/2008-Г-ВМХ), вследствие чего взыскание по указанному договору дополнительных сумм недопустимо, не принимается, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2008 по договору N 139/06 от 02.06.2006 не содержит сведений обо всех счетах-фактурах, выставленных истцом по договору, следовательно, указанный акт не может быть признан как акт сверки по договору в целом. В рамках дела, на которое ссылается ответчик, взыскание задолженности произведено за товар (выполненные работы), поставленный по иным товарным накладным, не указанным в исковом заявлении.

Доводы общества "Уфадорстрой" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-13880/2008-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфадорстрой" - без удовлетворения.