Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3788/09-С3 Суд признал незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета общества, поскольку налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания недоимки, кроме того, инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию недоимки, возникшей после открытия в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3788/09-С3

Дело N А50-19448/2008-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-19448/2008-А19.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурбакова Р.И. (доверенность от 11.03.2009 N 12-3301);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский игорный дом" (далее - общество, налогоплательщик) - Сыпачев О.В.(доверенность от 03.06.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 30.10.2008 N 121115, от 01.11.2008 N 121207, от 02.12.2008 N 123263-123266 на общую сумму 155 022 руб. и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета общества, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва инкассовых поручений и возврата денежных средств, списанных со счета общества по названным инкассовым поручениям.

Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 05.02.2009; судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия налогового органа незаконными; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что суммы, взыскиваемые по спорным инкассовым поручениям, относятся к текущим платежам и к удержанным, но не перечисленным суммам налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), взыскиваемым вне дела о банкротстве. По мнению инспекции, порядок взыскания, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ею соблюден.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года к уплате исчислен налог в сумме 2508 руб. Поскольку данная сумма в установленный законодательством срок до 12.11.2007 обществом не уплачена, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование органа от 03.10.2008 N 62505 об уплате налога на имущество в сумме 2508 руб. в срок до 24.10.2008.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 30.10.2008 N 73304 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение от 30.10.2008 N 121115.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 27.06.2007 N 10974 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 144 855 руб.

В связи с неисполнением данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.07.2007 N 615 об уплате, в том числе, НДФЛ в сумме 144 855 руб. в срок до 06.08.2007.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекцией принято решение от 07.08.2007 N 54696 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение от 07.08.2007 N 100424.

Инкассовое поручение от 07.08.2007 N 100424 возвращено банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщиком.

Налоговым органом на другой счет налогоплательщика выставлено инкассовое поручение от 15.10.2008 N 120775 о взыскании с общества 144 855 руб. Данное инкассовое поручение возвращено банком без исполнения со ссылкой на ст. 142 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с чем налоговый орган не согласился и взамен инкассового поручения от 15.10.2008 N 120775 направил в банк новое инкассовое поручение от 01.11.2008 N 121207 на сумму 144 855 руб.

Инкассовые поручения от 30.10.2008 N 121115 на сумму 2508 руб. и от 01.11.2008 N 121207 на сумму 144 855 руб. банком исполнены, денежные средства в бюджет перечислены.

Основанием выставления налоговым органом инкассовых поручений от 02.12.2008 N 123263, 123264, 123265, 123266 на общую сумму 7659 руб. послужили следующие обстоятельства.

Обществом согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2008 года исчислен, но не уплачен в установленный законодательством срок до 15.10.2008, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.10.2008 N 63988 об уплате ЕСН в сумме 7659 руб. в срок до 20.11.2008.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекцией принято решение от 02.12.2008 N 74597 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения от 02.12.2008 N 123263, 123264, 123265, 123266 на общую сумму 7659 руб.

Полагая, что действия инспекции по выставлению инкассовых поручений от 30.10.2008 N 121115, от 01.11.2008 N 121207, от 02.12.2008 N 123263-123266 на общую сумму 155 022 руб. и по взысканию на их основании денежных средств с расчетного счета общества нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из пропуска налоговым срока для бесспорного взыскания недоимки, незаконности повторного выставления инкассовых поручений, а также из того, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию недоимки, возникшей после открытия в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо, по результатам налоговой проверки, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 48 имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при осуществлении процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогу нарушен срок выставления требования об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2007 года, следовательно, нарушены сроки, установленные ст. 70 и 46 Кодекса.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что срок, установленный п. 4 ст. 46 Кодекса, взыскания в бесспорном порядке 144 855 руб. налоговым органом пропущен, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание налога на имущество в сумме 2508 руб. и НДФЛ в сумме 144 855 руб., и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом суд верно отметил, что повторное выставление на расчетный счет общества оспариваемого инкассового поручения произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате ЕСН в сумме 7659 руб. возникла после открытия в отношении общества конкурсного производства, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставление инкассовых поручений от 02.12.2008 N 123263, 123264, 123265, 123266 произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009 по делу N А50-19448/2008-А19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.