Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3716/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из того, что спорный товар принят ответчиком без проведения контрольной плавки и без каких-либо замечаний по качеству, факт ненадлежащего качества товара, поставленного истцом, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3716/09-С3

Дело N А76-24117/2008-23-713

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - общество "ТехноМет", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-24117/2008-23-713 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Груп" (далее - общество "Вектор-Груп", истец) - Популова О.А. (доверенность от 10.10.2008).

Представители общества "ТехноМет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вектор-Груп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТехноМет" о взыскании 50 314 руб.

Решением суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 11.12.2008; судья Медведникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 50 314 руб., в возмещение судебных расходов 6009 руб. 42 коп. , в том числе 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2009 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009; судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТехноМет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права.

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 08.07.2008 N 51/08, поскольку не представил доказательств соответствия поставленного товара условиям данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Вектор-Груп" не представлен.

Как следует из материалов дела между обществом "Вектор-Груп" (продавец) и обществом "ТехноМет" (покупатель) заключен договор от 08.07.2008 N 51/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять изгарь свинца в количестве 40 тонн. В спецификации N 1 к договору от 02.07.2008 N 51/08 сторонами согласовано наименование лома - изгарь свинца Г-1-2 (ГОСТ 1639-93) в количестве 40 тонн с содержанием свинца 80%.

Истец по товарной накладной от 25.08.2008 N 48, приемо-сдаточному акту от 25.08.2008 N 1534 поставил ответчику изгарь свинца в количестве 16,962 тонн на сумму 239 725 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.08.2008 N 783, от 12.09.2008 N 913 ответчик поставленный по договору от 02.07.2008 N 51/08 товар оплатил в сумме 189 411руб.

Истец, полагая, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 50 314 руб., обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что факт несоответствия поставленной ответчику продукции требованиям по качеству, предусмотренным условиями договора от 02.07.2008 N 51/08, не подтвержден, порядок приемки продукции и сроки сообщения продавцу о выявленных недостатках обществом нарушены.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу ст. 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.1 договора от 02.07.2008 N 51/08 приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется на основании приема-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт оформляется на основании данных контрольной плавки, проведенной в присутствии представителя продавца. Оформленный акт передается продавцу на руки.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что товар, поставленный по договору от 02.07.2008 N 51/08, принят ответчиком без проведения контрольной плавки и без каких-либо замечаний по качеству.

Поскольку ответчик не доказал факт ненадлежащего качества товара, поставленного истцом по договору от 02.07.2008 N 51/08, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и правомерно взыскали с общества "ТехноМет" задолженность за поставленный товар в сумме 50 314 руб.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом "ТехноМет" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-24117/2008-23-713 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" - без удовлетворения.