Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3436/09-С3 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании спорного количества древесины по договору купли-продажи, поскольку истец не доказал, что предоставленная древесина не соответствовала количеству и ассортименту, отраженным в ордерах на отпуск лесопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3436/09-С3

Дело N А71-9541/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Глазов (далее - истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-9541/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к государственному учреждению "Удмуртлес", г. Ижевск (далее - ответчик) с иском о взыскании 450 куб.м. древесины в хлыстах на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 (резолютивная часть от 16.01.2009; судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть от 16.03.2009; судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменений. Истцу возвращена из федерального бюджета сумма 750 руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2009 N 1.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, применение судами не подлежащих применению Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины на корню), неприменение подлежащей применению ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ч. 1 ст. 458, неприменение ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правопредшественник государственного учреждения "Удмуртлес" - Балезинский лесхоз - в соответствии с лесорубочным билетом от 01.12.2006 N 102 силами лесозаготовительной бригады Турецкого лесничества Балезинского лесхоза в квартале 4 выдел N 8 в период с 03.09.2007 по 26.09.2007 провел сплошные санитарные рубки леса, в результате которых лесосека была разработана полностью.

Согласно п. 1, 10, 11 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, лесхоз имеет право реализовывать древесину от санитарных рубок.

Заготовленная древесина от санитарных рубок была реализована истцу на основании ордеров на отпуск лесопродукции N 88 от 26.09.2007 на получение 500 куб.м. хлыстов хвойных пород на сумму 125 000 руб. и N 89 от 27.09.2007 на получение 105 куб.м. хлыстов хвойных пород на сумму 21 000 руб.

Истец, обратившись в арбитражный суд, сослался на частичное неисполнение ответчиком обязательств по передаче лесопродукции, соответствующей указанной в ордерах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 57 Правил отпуска древесины на корню.

Суды исходили из того, что готовая древесина была отпущена истцу на основании указанных выше ордеров, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что причиной невывозки древесины истцом послужило ее ненадлежащее качество и недостаточное количество.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец оспаривает вывод судов о передаче товара, так как ордера на отпуск лесопродукции подтверждают заключение договора, но не его исполнение; письменное подтверждение сторонами исполнения договора отсутствует, следовательно, вывод судов сделан с нарушением требований ст. 68 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В ходе кассационного производства нарушения судами требований ст. 68 АПК РФ не установлено.

Судами исследованы материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды исходили из совокупности представленных сторонами доказательств: согласно приказу Федеральной службы лесного хозяйства России от 31.08.1999 N 168 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации для системы Рослесхоза" ордер на отпуск лесопродукции выписывается после ее предварительной приемки и оплаты по акту приемки-сдачи лесопродукции. Оплата лесопродукции сторонами не оспаривается, акт приемки-сдачи лесопродукции судам не представлен. Суд первой инстанции на основании пояснений представителей сторон установил, что представителю истца была продемонстрирована делянка, на которой находилась древесина в хлыстах, перерасчет которой был произведен в присутствии представителей сторон. Истец не представил суду подтверждения того, что предоставленная древесина не соответствовала количеству и ассортименту, отраженным в ордерах на отпуск лесопродукции.

Судами применен п. 57 Правил отпуска древесины на корню, из которого следует, что сроки вывозки потребителями древесины, заготовленной лесхозами, устанавливаются лесхозами в зависимости от количества древесины, сезона вывозки и других условий в пределах до 12 месяцев со дня передачи этой древесины потребителям, и указываются в документе на ее отпуск.

В ордерах на отпуск леспродукции данные сроки не указаны, однако имеется ссылка на лесорубочный билет от 01.12.2006 N 102. Согласно лесорубочному билету срок окончания заготовки и вывозки 01.12.2007.

Суды приняли во внимание данные составленного ответчиком акта от 04.07.2008, ведомостей материально-денежной оценки лесосек, ведомости пересчета, согласно которым готовая древесина была отпущена истцу на основании ордеров на отпуск готовой лесопродукции N 88, N 89, в соответствии с лесорубочным билетом N 102. По результатам обмера объем заготовленной древесины бригадой Турецкого лесничества на лесосеке в квартале N 71 (4) выдел 8 составил 615 куб.м., контрольный перерасчет срубленной древесины произведен по пням. На момент составления акта остались не вывезенными хлысты в количестве 291 шт. объемом 119 куб.м., а также комлевые и вершинные части хлыстов в объеме 19 куб.м.

Представленный истцом акт заготовленной древесины от 23.01.2008 судами не принят как доказательство требований, поскольку обследование склада истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права к установленным обстоятельствам, исследованные судами доказательства не переоценивает.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2009 по делу N А71-9541/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.