Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3473/09-С6 Действия управления регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок признаны незаконными, поскольку для проведения государственной регистрации права собственности истцом были представлены в том числе заявления о государственной регистрации заявителя и общества, протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, кадастровый паспорт земельного участка, акт приема-передачи недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3473/09-С6

Дело N А60-37349/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -Управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37349/08-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления регистрационной службы - Поташова Е.Е. (доверенность от 23.12.2008 N 08-16/496);

индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Владимировича - Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.11.2008).

Индивидуальный предприниматель Мельников Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления регистрационной службы, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:38 площадью 53 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50. Заявитель также просил суд обязать Управление регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" (далее -общество "Свердловская киностудия"; л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены, действия Управления регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности Мельникова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:38 площадью 53 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50 (сообщение об отказе от 01.11.2008 N 01/647/2008-214), признаны незаконными. На Управление регистрационной службы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Мельникова Е.В. путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009; судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление регистрационной службы просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006), ст. 37 названного Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальным предпринимателем Мельниковым Е.В. не были представлены правоустанавливающее документы на спорный земельный участок. При этом заявитель полагает, что протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Управление регистрационной службы также ссылается на то, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, не являлся объектом права и не мог являться предметом сделки.

Индивидуальный предприниматель Мельников Е.В. представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, согласно протоколу от 29.06.2006 N 1 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества должника (общества "Свердловская киностудия") индивидуальный предприниматель Мельников Е.В. приобрел на аукционе нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 27,4 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 (л.д. 14-18). Данное имущество арестовано и описано в ходе исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 06.04.2006 N 66-33-06 передано на принудительную реализацию (л.д. 19-23).

Из материалов дела также следует, что за обществом "Свердловская киностудия" 12.12.2005 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7039 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601005:0035, который находится примерно в 145 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за передами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 91).

По акту приема-передачи от 20.07.2006 указанное имущество передано индивидуальному предпринимателю Мельникову Е.В. (л.д. 28).

Право собственности покупателя на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 422311 (л.д. 33).

По заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Е.В. для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости был сформирован земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601006:38. На данный земельный участок площадью 53 кв.м выдан кадастровый паспорт от 06.08.2008 N 41-2/08-32905 (л.д. 29).

Мельников Е.В. 04.09.2008 обратился в Управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601005:38, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50.

Уведомлением от 29.09.2008 N 01/647/2008-214 Управление регистрационной службы уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на данный земельный участок (л.д. 7, 76). Мельникову Е.В. было предложено в срок до 29.10.2008 представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий его права на данный земельный участок.

Сообщением от 01.11.2008 N 01/647/2008-214 Управление регистрационной службы отказало Мельникову Е.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601005:38, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50 (л.д. 12, 13). В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Индивидуальный предприниматель Мельников Е.В., полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания протокола от 29.06.2006 N 1) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Из содержания п. 2 ст. 552 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания протокола от 29.06.2006 N 1) следует, что если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное индивидуальным предпринимателем Мельниковым Е.В. здание общей площадью 27,4 кв.м, литера В, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:0035, принадлежащем на праве собственности обществу "Свердловская киностудия".

Как следует из протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 29.06.2006 N 1, к победителю аукциона переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости было произведено с переходом права собственности на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для ее использования.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 06.08.08 N 41-2/08-32905 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:0035, который ранее принадлежал обществу "Свердловская киностудия" на праве собственности, для эксплуатации объекта недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:38 площадью 53 кв.м (л.д. 29, 30).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, для проведения государственной регистрации права собственности были представлены в том числе заявления о государственной регистрации заявителя и общества "Свердловская киностудия", протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 29.06.2006 N 1, кадастровый паспорт земельного участка от 06.08.08 N 41-2/08-32905, акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2006 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя и правомерно удовлетворили требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Е.В.

Доводы Управления регистрационной службы об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 по делу N А60-37349/08-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.