Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3383/09-С4 Поскольку федеральным законодателем не разработан порядок финансирования льготы на приобретение жилья сотруднику прокуратуры и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией, с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3383/09-С4

Дело N А50-16318/08-Г10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11776/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-16318/08-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Перми (далее - администрация) Попов К.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N И-01-43-16).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России, УФК по Пермскому краю, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края, о взыскании 2000010 руб. убытков, составляющих компенсацию понесенных администрацией затрат на приобретение жилья сотруднику прокуратуры.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 2000010 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная Прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых в целях обеспечения прокуроров, следователей прокуратуры жильем. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не учли пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено УФК по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2004 по делу N 2-1580/2004 на администрацию возложена обязанность по предоставлению работнику прокуратуры Третьяковой Е.А. благоустроенной квартиры общей площадью не менее 24 кв.м и дополнительной жилой площади в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2005 в связи с неисполнением названного судебного акта по причине отсутствия свободного жилого фонда изменен способ исполнения решения от 10.12.2004. С администрации в пользу Третьяковой Е.А. взыскано 2000010 руб.

Во исполнение определения суда от 30.12.2005 администрация перечислила денежные средства в сумме 2000010 руб. Третьяковой Е.А., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2006 N 90034.

Полагая, что в результате исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с администрации в пользу работника прокуратуры бюджету г. Перми причинены убытки, администрация обратилась с иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Минфина России, руководствовались ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Чайковским городским судом), "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N ЗОЗ-О, и исходили из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Чайковским городским судом Пермской области от 08.10.2001) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Чайковским городским судом Пермской области от 08.10.2001) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью (в том числе работников прокуратуры), по смыслу ст. 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам прокуратуры предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России - в силу ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная Прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не представил доказательства того, что на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков оспариваемыми судебными актами правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено УФК по Пермскому краю в ходе судебного разбирательства, также отклоняются судом кассационной инстанции, как правильно указано судебными инстанциями, право требования убытков к Минфину России возникло только с момента выплаты администрацией суммы стоимости жилья, которое орган местного самоуправления обязан был предоставить сотруднику прокуратуры, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента перечисления денежных средств. Учитывая, что денежные средства перечислены 19.04.2006, с иском администрация обратилась 28.01.2008, основания для признания срока исковой давности истекшим отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-16318/08-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.