Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3393/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела соглашение о переводе долга, акты сверок взаимных расчетов между предприятиями, переписку сторон, приняв во внимание признанную муниципальным учреждением задолженность предприятия по договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у муниципального учреждения задолженности перед истцом в спорной сумме, а поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга с муниципального учреждения удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3393/09-С5

Дело N А47-4313/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования город Ясный (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4313/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис - 96" (далее -общество "Экспресс сервис - 96") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению и муниципальному предприятию "Коммунальное энергетическое объединение" (далее - предприятие "Коммунальное энергетическое объединение") о взыскании 293709 руб. 32 коп. долга и 42413 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 31.12.2004 N 10, от 13.05.2005 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено предприятие "Коммунальное энергетическое объединение".

Решением суда от 27.10.2008 (судья Каракулин В.И.) надлежащим ответчиком признано муниципальное учреждение. Исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика в полном объеме. С муниципального учреждения в пользу общества "Экспресс сервис - 96" взысканы 293709 руб. 32 коп. долга и 42413 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора положений ст. 382, 384, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о наличии у ответчика задолженности материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что соглашение о переводе долга от 06.05.2005 и договор поставки от 31.12.2004 N 10 являются незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия. По мнению заявителя, муниципальное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2004 между обществом "Экспресс сервис - 96" (продавец) и предприятием "Коммунальное энергетическое объединение" (покупатель) заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по заявке покупателя поставить материалы, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 06.05.2005 муниципальное учреждение приняло на себя обязательства предприятия "Коммунальное энергетическое объединение" по оплате товара в сумме 287615 руб. 10 коп., поставленного по договору от 31.12.2004 N 10.

В рамках заключенного 13.05.2005 обществом "Экспресс сервис - 96" (продавец) и муниципальным учреждением (покупатель) договора поставки N 1, покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленных продавцом материалов в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора от 13.05.2005 N 1 истец в адрес муниципального учреждения поставил материалы на общую сумму 1548904 руб.

Обязанность по оплате товара исполнена муниципальным учреждением частично на сумму 1542809 руб.

Полагая, что договорные обязательства по оплате поставленных материалов ответчики исполняют ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия соглашения о переводе долга от 06.05.2005 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное соглашение заключено в установленной форме и соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку письмом от 05.05.2005 N 25 общество "Экспресс сервис - 96" выразило свое согласие на перевод долга по договору от 31.12.2004 N 10, вывод судов о соблюдении сторонами соглашения от 06.05.2005 правил ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности предприятия "Коммунальное энергетическое объединение" за неисполнение договорных обязательств у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, соглашение о переводе долга от 06.05.2005, акты сверок взаимных расчетов между предприятиями от 01.01.2006 и от 01.02.2007, переписку сторон) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание признанную муниципальным учреждением в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по договору от 13.05.2005 N 1 в сумме 6094 руб. 22 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии у муниципального учреждения задолженности перед истцом в сумме 293709 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга с муниципального учреждения удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, суд правильно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 28.08.2008 в сумме 42413 руб. 61 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки от 31.12.2004 N 10 и соглашения о переводе долга от 06.05.2005 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы муниципального учреждения по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4313/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования город Ясный - без удовлетворения.