Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4 Дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Дело N А50-15950/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - товарищество "Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-15950/2008.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Прикамье" и Кудриной Л.Н. - Казанкова Е.В. (доверенность от 13.03.2009 и от 13.05.2009 N 2-520).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" (далее - общество "Компания ЛТВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Прикамье" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2001 N 11 в сумме 13250000 руб.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Прикамье" в пользу общества "Компания ЛТВ" взыскано 13250000 руб. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Прикамье" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания; не принял во внимание то обстоятельство, что доверенность представителя товарищества "Прикамье", участвовавшего в судебном заседании, подписана неуполномоченным лицом; в основу решения положены недопустимые доказательства; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявителем указано также на то обстоятельство, что акт приемки подписан лицом, не являющимся председателем правления товарищества "Прикамье" на момент приемки, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании долга отсутствовали.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 04.09.2001 N 11 общество "Компания ЛТВ" (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд на строительство шести-семи-этажного тридцати-квартирного дома с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Мира, 17/1 в г. Чайковский Пермского края, а товарищество "Прикамье" (заказчик) обязалось принять по акту приемочной комиссии законченное строительство и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в течение 10 дней после предъявления объема выполненных работ.

В связи с истечением срока лицензии на осуществление строительной деятельности общества "Компания ЛТВ" 19.04.2006 сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Незаконченный строительством объект на основании акта приемки-передачи незаконченного строительством объекта от 19.04.2006 N 1 был передан товариществу "Прикамье".

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.04.2006, подписанными сторонами без замечаний и возражений, работы были выполнены обществом "Компания ЛТВ" на сумму 33500000 руб.

Сторонами 25.04.2007 был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 13400000 руб.

В письме от 22.05.2008 товарищество "Прикамье" признало задолженность в сумме 13350000 руб.

Общество "Компания ЛТВ" в лице конкурсного управляющего Тряхова В.Н., ссылаясь на уклонение товарищества "Прикамье" от погашения указанной задолженности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 13250000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что сумма задолженности подтверждена и признана ответчиком путем подписания им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2008, а также письмом от 22.05.2008, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Компания ЛТВ" с заявленным требованием явилось неисполнение товариществом "Прикамье" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2001 N 11.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2, 4.1 договора от 04.09.2001 N 11 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 названного договора собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, нормами СНиП и с учетом возможных изменений объемов работ.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами видов, объемов и содержания работ по договору от 04.09.2001 N 11, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии проектно-сметной документации, судом при рассмотрении данного дела установлены не были.

В имеющемся в материалах дела акте о приемке выполненных работ от 19.04.2006, принятом судом в качестве в доказательства факта выполнения работ на заявленную истцом сумму, в графе "наименование работ" указано "общестроительные работы" (т. 1, л.д. 16). При этом иные документы, содержащие перечень конкретных видов и объемов выполненных работ по договору подряда от 04.09.2001 N 11, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд не исследовал вопрос согласования сторонами видов и объемов работ по указанному договору, а также факт соответствия работ, выполненных обществом "Компания ЛТВ", условиям названного договора. Надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.1 договора) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял в качестве доказательства наличия задолженности по оплате выполненных работ представленные обществом "Компания ЛТВ" акт о приемке выполненных работ от 19.04.2006 N 01, акт приема - передачи незавершенного строительством объекта от 19.04.2006, а также соглашение о расторжении договора от 19.04.2006, подписанные от имени товарищества "Прикамье" Подзолковым А.В. как председателем правления (ст. 33, 34, 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья").

Между тем документы, подтверждающие факт избрания председателем правления товарищества "Прикамье" Подзолкова А.В. на момент подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя товарищества "Прикамье", данных им суду кассационной инстанции, следует, что на дату подписания названных документов Подзолков А.В. председателем правления товарищества "Прикамье" не являлся, правом на представление интересов товарищества не обладал.

Согласно п. 5.1 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приема.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 19.04.2006 и акт приема передачи незавершенного строительством объекта от 19.04.2006, как на надлежащие доказательства факта выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего указанные документы (с учетом условий п. 5.1 договора), в связи с чем вывод суда о возникновении обязанности по оплате выполненных работ является преждевременным, не основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным учредителем общества "Компания ЛТВ" является Рыбалов Г.Н. Он же являлся учредителем товарищества "Прикамье" и его председателем как на момент составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2007 (указанный акт подписан Рыбаловым Г.Н как со стороны заказчика так и со стороны подрядчика, т. 1, л.д. 18), так и на день рассмотрения данного спора.

Признание иска в заседании суда первой инстанции сделано представителем ответчика, доверенность на представительство которого выдана Рыбаловым Г.Н. как председателем товарищества "Прикамье".

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего общества "Компания ЛТВ" Тряхова В.Н. следует, что бывшим руководителем данного общества Рыбаловым Г.Н. первичные документы в подтверждение наличия задолженности товарищества "Прикамье" по договору подряда от 14.09.2004 N 11 не передавались (т. 2, л.д.74). На собрании кредиторов 30.09.2009 конкурсному управляющему переданы лишь незаверенные копии первичной документации, связанные со строительством жилого дома по ул. Мира, 17/11 в г. Чайковском, в том числе: договора подряда от 14.09.2001 N 11, акта о приемке выполненных работ от 19.04.2006 N 1, справки о стоимости работ и затрат от 19.04.206 N 1, счета-фактуры от 19.04.2006 N СМР/1.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебные акты о назначении судебного заседания по данному делу направлены судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 617760, г. Чайковский, ул. Ленина, 39.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2008 N 05.2-06, местом нахождения (государственной регистрации) товарищества "Прикамье" является адрес: 617764 Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, 23-153 (т. 1, л.д. 53). Доказательства извещения ответчика по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 по делу N А50-15950/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.