Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку судебного акта о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы судом не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Дело N А50-15950/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3467/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кудриной Любови Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А50-15950/2008 Арбитражного суда Пермского края о взыскании 13 250 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Прикамье" и Кудриной Л.Н. - Казанкова Е.В. (доверенность от 13.03.2009 и от 13.05.2009 N 2-520).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" (далее - общество "Компания ЛТВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Прикамье" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2001 N 11 в сумме 13250000 руб.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены, с товарищества "Прикамье" в пользу общества "Компания ЛТВ" взыскано 13250000 руб. основного долга.

Кудрина Л.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба возвращена Кудриной Любови Николаевне на основании п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кудрина Л.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно протокольным определением от 12.12.2008 отклонил ходатайство Кудриной Л.Н. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявитель - Кудрина Л.Н. - не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебного акта о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Кудриной Л.Н.) судом не принималось (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кудриной Л.Н. права на обжалование названного судебного акта и правомерно возвратил апелляционную жалобу Кудриной Л.Н. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно протокольным определением от 12.12.2008 отклонил ходатайство Кудриной Л.Н. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к обжалованию протокольного определения суда от 12.12.2008, возможность обжалования которого в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

На основании изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А50-15950/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Любови Николаевны - без удовлетворения.