Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3534/09-С5 Суды обоснованно уменьшили сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, поскольку ее начисление истцом не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3534/09-С5

Дело N А71-5918/2008-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" (далее - общество "ТД "УХК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А71-5918/2008-Г29.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (далее - общество "Рос-Агро") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТД "УХК" о взыскании 2431262 руб. 98 коп. неустойки за период с 07.10.2006 по 30.06.2008 в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору от 01.04.2005 N 980.

Решением суда от 14.01.2009 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "УХК" в пользу общества "Рос-Агро" взыскано 1215631 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "УХК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами при разрешении спора нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, общество "ТД "УХК" полагает, что судами необоснованно не применены к спорным отношениям положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рос-Агро" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовский комбинат хлебопродуктов" (заемщик), правопреемником которого является ответчик, заключен договор займа от 01.04.2005 N 980, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6702465 руб. 65 коп., а заемщик обязуется обеспечить возврат указанной денежной суммы 01.07.2005.

Платежными поручениями от 06.04.2005 N 180, от 08.04.2005 N 181, от 13.04.2005 N 190, от 15.04.2005 N 197, от 21.04.2005 N 199, от 27.04.2005 N 5 займодавец перечислил заемщику 5323437 руб. 86 коп.

Ответчик платежными поручениями от 09.08.2006 N 2569, от 16.08.2006 N 2631, от 21.08.2006 N 2653, от 06.10.2006 N 2986 возвратил истцу заемные денежные средства частично в сумме 1452000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Полагая, что за период просрочки невозвращения суммы займа ответчиком с 07.10.2006 по 30.06.2008 сумма неустойки составила 2431262 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму неустойки до 1215631 руб. 49 коп., поскольку ее начисление истцом в размере 2431262 руб. 98 коп. не соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном неприменении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент заключения и исполнения договора займа руководителем как истца, так и ответчика было одно и то же физическое лицо, а именно Войт Дмитрий Анатольевич (в обществе "ТД "УХК" Войт Д.А. осуществлял функции исполнительного органа по совместительству, в обществе "Рос-Агро" являлся директором и единственным учредителем), судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество "Рос-Агро" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению. Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 по делу N А71-5810/2008-Г29 была дана оценка сделки (договора от 01.04.2005 N 980) на предмет ее действительности, в связи с тем, что на момент совершения данной сделки функции исполнительного органа в обществе "ТД "УХК" и обществе "Рос-Агро" исполнял Войт Д.А. В удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.04.2005 N 980 отказано.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А71-5918/2008-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УХК" - без удовлетворения.