Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-6557/08-С5 Суд отказал в обязании ответчика исполнить договоры на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления истца в соответствии с условиями договоров, поскольку графики (планы) технического обслуживания сторонами не составлялись, доказательств, подтверждающих совершение сторонами фактических действий, свидетельствующих о заключении договора (выполнение работ по обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения и газового оборудования, оплата их со стороны предпринимателя), суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-6557/08-С5

Дело N А07-16260/2007-Г-ФЛВ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8685/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1795/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10601/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16260/2007-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Минигалиева Т.С. - Билалова З.С. (доверенность от 25.05.2009), Минигалиев И.Т. (доверенность от 25.05.2009).

Предприниматель Минигалиев Т.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") об обязании ответчика исполнить договоры от 16.01.2004 N 16 и от 25.01.2006 N 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления истца в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Феоктистова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Минигалиев Т.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 182, 183, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 64, 65, 69, 70, 159, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9. По мнению заявителя, суды не дали правильной юридической квалификации фактическим правоотношениям сторон и не определили круг юридических фактов, имеющих значение для дела, а также процессуальное положение, статус и правоспособность лиц, участвующих в деле, не исследовали все необходимые доказательства. Заявитель указывает, что судами не рассмотрены ходатайства предпринимателя Минигалиева Т.С. об истребовании у ответчика проектно-исполнительной документации и Книги регистрации нарядов на газоопасные работы за февраль, март 2006 г. Кроме того, судами не рассмотрены заявленные истцом ходатайства о фальсификации свидетельских показаний, о привлечении в качестве свидетелей работников филиала "Туймазыгаз" общества "Газ-Сервис": юриста Ахметшина Г.М. и директора Балтина Д.А., а также Государственного инспектора технадзора Захарова И.Г. Заявитель считает, что расходы по экспертизе не могут быть возложены на истца, поскольку заявление ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с учетом обстоятельств настоящего дела является злоупотреблением правом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Газ-Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Минигалиевым Т.С. (заказчик) подписан договор от 16.01.2004 N 16 на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных в районе ТЗТУ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с графиком заказчика, а также по заявке заказчика; по предупреждению заказчика о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи газа в связи с проведением ремонтных работ не менее чем за 2 дня; уведомлению письменно об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в течение 10 дней со дня принятия соответствующего нормативного документа.

Согласно с п. 2.2 договора от 16.01.2004 N 16 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги подрядчика по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с актом приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон, при этом вызов аварийной бригады оплачивается заказчиком дополнительно.

В случае изменения собственника газового оборудования, обслуживаемого подрядчиком, заказчик обязуется полностью погасить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию. Стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1, 3.2 договора от 16.01.2004 N 16).

Обществом "Газ-Сервис" (исполнитель) и предпринимателем Минигалиевым Т.С. подписан договор от 25.01.2006 N 186, на основании которого исполнитель производит техническую эксплуатацию объектов газораспределительных систем, находящихся на балансе заказчика, расположенных по адресу: район ТЗТУ, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями раздела 3 названного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора от 25.01.2005 N 186 исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки проведения плановых и внеплановых работ на объектах, связанных с прекращением подачи газа не менее чем за 5 дней.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов определяется путем составления исполнителем расчетов согласно исполнительно-технической документации, графику работ и прейскуранту цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, утвержденным обществом "Газ-Сервис".

Истец 15.01.2007 обратился к ответчику с заявкой об исполнении указанных договоров.

Актом от 18.01.2007 при осмотре газопровода и газового оборудования, расположенных по адресу: г. Туймазы, Юго-Западная промышленная зона, в тепличном хозяйстве предпринимателя Минигалиева Т.С. установлены нарушения, без устранения которых пуск газа невозможен.

В письме от 26.01.2007 N 01/76 ответчик сообщил, что повторный пуск газа для целей отопления тепличного хозяйства предпринимателя Минигалиева Т.С. будет проводится только при наличии договора поставки природного газа, подписанного всеми сторонами договора; для повторного пуска газа требуется разрешение Ростехнадзора по Республике Башкортостан с выполнением всех требований данного органа; подземный газопровод находится без электрозащиты; на основании акта от 18.01.2007 выявлены нарушения по монтажу газопроводов и оборудования, которые требуют устранения, в связи с чем повторный пуск газа невозможен.

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан выдано предписание от 09.02.2007 N 17/120/4 о необходимости разработать дополнительные мероприятия по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте предпринимателя Минигалиева Т.С. при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления.

Указанное предписание явилось основанием для отключения истца от общей системы газораспределения, о чем составлены акты от 12.02.2007 и от 28.02.2007.

Полагая, что для восстановления газоснабжения ответчик обязан выполнить работы в порядке, предусмотренном договорами от 16.01.2004 N 16 и от 25.01.2006 N 186, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить данные договоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договоров от 16.01.2004 N 16 и от 25.01.2006 N 186, о понуждении к исполнению которых заявлял истец.

Судами установлено, что договор от 16.01.2004 N 16 от имени общества "Газ-Сервис" вместо директора филиала Габидуллина Р.С., действующего по доверенности от 02.04.2003 N 11-15, фактически подписал главный инженер Ахмадеев Ф.А. При этом доверенность на подписание договора от 16.01.2004 N 16, выданная Ахмадееву Ф.А., в материалах дела отсутствует, доказательств одобрения ответчиком данного договора истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 16.01.2004 N 16 является сделкой, совершенной при отсутствии полномочий, в связи с чем не создает правовых последствий для ответчика, являются обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи в договоре от 25.01.2006 N 186.

Из заключения эксперта от 18.02.2009 N 96/2-3/1 следует, что в договоре от 25.01.2006 N 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, подписанного обществом "Газ-Сервис" в лице директора филиала "Туймазыгаз" Асадулина Р.Х. и Минигалиевым Т.С., подпись в графе "Исполнитель", расположенная справа от слова "Исполнитель", выполнена не Асадулиным Робертом Халитовичем, а другим лицом. В связи с этим суды пришли к выводу о незаключенности этого договора.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании гражданско-правовых норм.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки неустановленным лицом является основанием для признания ее недействительной. Однако неверное толкование закона не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает прав и обязанностей.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить обязательства по договору от 25.01.2006 N 186 являются правильными.

Согласно п. 5.1.4, 5.4.11, 5.6.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования. Работы по текущему ремонту должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем эксплуатирующей (газораспределительной) организации. Осмотр технического состояния и текущий ремонт ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб.м/час должны проводиться по графикам в сроки, обеспечивающие безопасность и надежность эксплуатации, утвержденным техническим руководителем эксплуатирующей организации.

Судами установлено, что графики (планы) технического обслуживания сторонами не составлялись, доказательств, подтверждающих совершение сторонами фактических действий, свидетельствующих о заключении договора от 16.01.2004 N 16 (выполнение работ по обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения и газового оборудования, оплата их со стороны предпринимателя Минигалиева Т.С.), суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, названные Правила устанавливают требования по обеспечению рационального и эффективного использования газа в качестве топлива или сырья при его добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении, поставке, распределении и потреблении.

Судебными актами по делу N А07-2566/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу отказано в иске об обязании заключить договор на поставку газа в связи с несоблюдением Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, выразившимся в необеспечении надлежащего состояния газопроводов и газового оборудования, отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Таким образом, судами по данному делу установлено, что подача газа истцу прекращена с 01.08.2006.

Как следует из текста искового заявления, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 36), истец просил обязать ответчика исполнить спорные договоры безвозмездно.

Учитывая, что в силу п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, а ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение между коммерческими организациями, суды правомерно отказали истцу в иске.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебные расходы (в том числе расходы на проведение экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что имеется документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Минигалиева Т.С. указанные расходы. Кроме того, вопрос о правомерности проведения данной экспертизы разрешался в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по делу N А07-16260/2007-Г-ФЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Другие процессуальные нарушения (ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не привели к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на отдельно взятом доказательстве, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу N А07-16260/2007-Г-ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - без удовлетворения.