Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-2840/09-С5 Суд обоснованно взыскал с муниципального учреждения убытки в порядке суброгации, поскольку истцом доказан размер причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, в связи с чем ответчиком признано лицо, отвечающее за содержание дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-2840/09-С5

Дело N А07-15568/2008-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-15568/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, из представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании 34 684 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 10.12.2008 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ в пользу общества "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" взыскано 34684 руб. 00 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Советского района г. Уфы, а также что величина ямы, на которую истец ссылается как на причину дорожно-транспортного происшествия, превышает допустимые нормы. Заявитель указывает, что в документах, имеющихся в материалах дела, содержатся разные даты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель полагает, что осмотр места происшествия и оформление соответствующих документов проведены с нарушением прав и интересов ответчика, поскольку при совершении указанных действий не были приглашены его представители.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2008 в г. Уфе на пересечении ул. Революционная и ул. Аксакова в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", регистрационный знак Е766КН102RUS, принадлежащего Репину Данилу Александровичу, застрахованному по договору от 29.12.2007 N 2707МР2120 добровольного страхования средств транспорта обществом "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ".

Согласно отчету от 13.05.2008 N 696 автомобилю "Хонда Цивик" (регистрационный знак Е 766 КН 102 RUS) причинен ущерб в размере 34684 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 27.05.2008 N 335 общество "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" выплатило Репину Д.А. страховое возмещение в сумме 34684 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Революционная и ул. Аксакова (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008, объяснения Репина Д.А.) в результате наезда автомобилем "Хонда Цивик" (регистрационный знак Е 766 КН 102 RUS) на яму, на ледяную глыбу, при этом в действиях водителя Репина Д.А. не содержится нарушений Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2008), суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, в связи с чем ответчиком должно быть признано лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Согласно справке от 02.10.2008 N 7-9685/Г, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории Советского района г. Уфа в ведении учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании в порядке суброгации 34684 руб. 00 коп. ущерба.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-15568/2008-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.