Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3453/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом доказан факт оказания им услуг, предусмотренных договором, ответчиком доказательств оплаты спорных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3453/09-С5

Дело N А60-32077/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2009 г. N А60-25805/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество "Ротонда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-32077/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ротонда" -Евстигнеева Я.С. (доверенность от 01.02.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнивестСтрой" (далее -общество "ЮнивестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ротонда" о взыскании 3874258 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 15.06.2007 N 64, от 10.07.2007 N 64/1с, и 963 641 руб. 65 коп. убытков в виде процентов, начисленных за пользование кредитом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ротонда" в пользу общества "ЮнивестСтрой" взыскано 3874258 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ротонда" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 3874258 руб. 46 коп. долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по вывозу грунта, в связи с чем общество "Ротонда" считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате услуг, предусмотренных договорами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.07.2007 между обществом "Ротонда" (заказчик) и обществом "ЮнивестСтрой" (исполнитель) заключен договор N 64/1с, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2007, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства с 10.07.2007 по 15.08.2007 выполнить работы по вывозу грунта в объеме 6553 куб.м, 5658 куб.м (всего 12 211 куб.м) с объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 52, вагонное ремонтное депо ст. Свердловск - Сортировочный, а ответчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ (п. 1.1 договора).

Локальными сметными расчетами установлено, что перевозка грунта с объекта осуществляется на расстояние 30 км.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3874258 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ с июля 2007 г. по декабрь 2007г., представленными в материалы дела.

Между обществом "ЮнивестСтрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (покупатель) 21.05.2007 заключен договор N 28/пп, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя грунт для обратной засыпки (п. 1.1 договора).

В претензиях от 30.01.2008, 11.03.2008 ответчик сообщил истцу о получении им письма от 11.01.2008 N 23 от Рельсосварочного поезда N 4 Свердловской дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), в котором общество "РЖД" сообщило, что грунт находится на территориях, прилегающих к жилому району Сортировочный. В связи с указанными обстоятельствами обществом "Ротонда" услуги, оказанные ему истцом, не оплачиваются.

Претензия от 25.06.2008 N 30 о неоплате работ по договору N 64/1с, направленная обществом "ЮнивестСтрой" в адрес ответчика, оставлена обществом "Ротонда" без внимания.

Для погашения задолженности перед поставщиками общество "ЮнивестСтрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юнилюкс-Стиль" кредитный договор от 01.11.2007 на сумму 5000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания им услуг, предусмотренных договором, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Судами верно отклонена ссылка ответчика на то, что истцом нарушено условие о вывозе грунта на расстояние 30 км от объекта на полигон "Северный" или "Широкореченский", поскольку договором и локальным сметным расчетом определен только объект, с которого вывозится грунт на расстояние 30 км, при этом место конечного назначения не указано. Доказательств того, что грунт вывозился на расстояние меньшее чем 30 км от объекта, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судами правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В связи с этим верным является вывод судов о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и несвоевременным погашением кредита истцом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-32077/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" - без удовлетворения.