Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3401/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки товара истцом на склад ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, акты сверки взаимных расчетов содержат ссылки на счета-фактуры, отражающие денежные суммы, соответствующие стоимости товара, полученного ответчиком на основании товарных накладных, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3401/09-С3

Дело N А71-10068/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 12060/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" (далее - общество "ИРЗ-Фотон", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 по делу N А71-10068/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИРЗ-Фотон" - Трегубов А.В. (доверенность от 19.02.2009 N 133), Широбокова Н.А. (доверенность от 28.10.2008 N 1156), Широких Е.В. (доверенность от 17.12.2008 N 1335),

общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электронике" (далее - общество "Консэл", истец) - Иванов М.Ю. (доверенность от 01.11.2008), Евстратов Г.Л. (доверенность от 01.11.2008).

Общество "Консэл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ИРЗ-Фотон" долга по договору поставки от 15.07.2005 N 15470556038 в сумме 1259804 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 731 руб., взыскании судебных издержек в сумме 374702 руб.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Кожевникова А.В.) с общества "ИРЗ-Фотон" взыскано в пользу общества "Консэл" 1397535 руб. 26 коп., в том числе: 1259804 руб. 26 коп. - долга, 137731 руб. - процентов, а также 224702 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения, взысканы с общества "ИРЗ-Фотон" в пользу общества "Консэл" судебные издержки в сумме 52528 руб. 50 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИРЗ-Фотон" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения сделок в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, товарные накладные, на основании которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченными лицами, акты сверки не подтверждают наличие полного и безоговорочного акцепта ответчика о принятии оферты истца. Кроме того, общество "ИРЗ-Фотон" считает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Судебные расходы, по мнению ответчика, не отвечают принципам экономности и целесообразности, необоснованно завышены и документально не подтверждены.

От истца в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 92320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, заключенный между обществом "Консэл" (поставщик) и обществом "ИРЗ-Фотон" (покупатель) договор поставки от 15.07.2005 N 15470556038 прекратил свое действие с 01.01.2006.

Поставка продукции осуществлялась по накладным от 23.04.2007 N 223 на сумму 412000 руб., от 11.05.2007 N 255 на сумму 16280 руб., от 02.11.2007 N 561 на сумму 159722 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты), от 02.11.2007 N 562 на сумму 114823 руб. 70 коп., от 18.06.2008 N 198 на сумму 328990 руб. 85 коп., от 11.09.2008 N 291 на сумму 16398 руб. 50 коп., от 19.09.2008 N 298 на сумму 19415 руб. 50 коп.

Стоимость полученного товара оплачена обществом "ИРЗ-Фотон" частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИРЗ-Фотон" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Консэл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Консэл", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате товара возникло из соответствующих сделок.

Факт поставки товара истцом на склад ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые содержат скрепленные печатью подписи работников склада, должностные обязанности которых заключались в совершении действий по приемке продукции.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами сделан верный вывод о том, что накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на товарных накладных от 02.11.2007 N 561, от 02.11.2007 N 562, от 18.06.2008 N 198 поставлена печать не общества "ИРЗ-Фотон", а его структурного подразделения, подлежит отклонению, поскольку реквизиты в накладных, а также сведения, указанные в оттиске печати, позволяют установить организацию, работниками которой являются лица, подписавшие накладные.

Акты сверки взаимных расчетов от 25.06.2008 содержат ссылки на счета-фактуры, отражающие денежные суммы, соответствующие стоимости товара, полученного ответчиком на основании товарных накладных от 02.11.2007 N 561, от 02.11.2007 N 562, от 18.06.2008 N 198, от 23.04.2007 N 223, от 11.05.2007 N 255, подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "ИРЗ-Фотон" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1259804 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества "Консэл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137731 руб., начисленных за период с 18.06.2007 по 27.01.2009 из расчета ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Удовлетворяя частично заявления истца о взыскании судебных издержек в суммах 224702 руб. и 52528 руб. 50 коп., суды исходили из доказанности обществом несения затрат на оплату услуг представителя, транспортных расходов, их обоснованности и разумности.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В суде первой инстанции обществом "Консэл" расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 24.09.2008 об оказании правовой помощи по подготовке искового заявления, договором на представление интересов в арбитражном суде от 31.10.2008, дополнительным соглашением к договору от 23.12.2008 N 1, платежными поручениями от 24.09.2008 N 592, от 05.11.2008 N 682, от 26.11.2008 N 724, от 15.01.2009 N 27, транспортные расходы подтверждены платежными поручениями от 06.11.2008 N 684, от 05.12.2008 N 747, от 16.01.2009 N 32, от 16.01.2009 N 33, расходно-кассовыми ордерами от 18.11.2008 N 30, от 17.12.2008 N 39, от 25.01.2009 N 3, соответствующими им авансовыми отчетами, расходы на проживание представителей подтверждены платежными поручениями от 09.12.2008 N 763, от 19.01.2009 N 38, кассовым чеком и расходным кассовым ордером от 18.11.2008 N 30.

В апелляционном суде истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг договором об оказании правовой помощи от 16.03.2009, платежным поручением от 17.03.2009 N 157, транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены проездными документами, оформленными на представителей истца, платежными поручениями от 20.03.2009 N 162, 163, 165.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден истцом, суды, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в суммах 224702 руб. и 52528 руб. 50 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационный суд от общества "Консэл" поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 92320 руб., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 52320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истцом транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены счетом за проживание в гостинице от 19.05.2009 N 3572, платежными поручениями от 19.05.2000 N 283, от 20.05.2009 N 286, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании правовой помощи от 13.05.2009 и платежными поручениями от 18.05.2009 N 278.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, транспортные расходы и расходы на проживание произведены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, кассационный суд, оценивая судебные издержки как разумные и экономически обоснованные, считает заявление истца подлежащим удовлетворению в сумме 92 320 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 по делу N А71-10068/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консамер Электронике" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, в сумме 92320 руб.