Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3512/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт получения товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3512/09-С3

Дело N А76-10484/2008-15-368

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей_Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Притуловской Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-10484/2008-15-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19,02,2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 1415857 руб. 52 коп., в том числе 737790 руб. 71 коп. - основной долг, 678066 руб. 81 коп. - пеня по договору.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Скобычкина Н.Р) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1106686 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 737790 руб. 71 коп., пени в сумме 368895 руб. 36 коп. за период с 28.12.2007 по 01.08.2008, а также 18579 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства об оплате поставленного товара, в связи с чем судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также утверждает, что задолженность перед истцом за поставленную продукцию у него отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Из п. 3.4, 3.5 договора следует, что товар передается по накладной, которая является неотъемлемой частью договора. В накладной указываются наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Приемка товара согласно накладным осуществляется покупателем либо его представителем в месте расположения торговой точки покупателя или на складе поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

При просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 (пункт 6.5 договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 30.11.2007 N Ч 30110094 на сумму 64407 руб. 10 коп., от 30.11.2007 на сумму 39292 руб. 14 коп. N Ч 30110063, от 03.12.2007 на сумму 18120 руб. 45 коп. N Ч 03120209, от 03.12.2007 на сумму 6731 руб. 76 коп. N Ч 03120210, от 03.12.2007 на сумму 67480 руб. 49 коп. N Ч 03120211, от 03.12.2007 на сумму 12765 руб. 45 коп. N Ч 03120212, от 03.12.2007 на сумму 32221 руб. 58 коп. N Ч 03120213, от 03.12.2007 на сумму 43186 руб. 55 коп. N Ч 03120214, от 07.12.2007 на сумму 37213 руб. 05 коп. N Ч 07120010, от 07.12.2007 на сумму 28704 руб. 37 коп. N Ч 07120014, от 07.12.2007 на сумму 18787 руб. 02 коп. N Ч 07120015, от 07.12.2007 на сумму 16914 руб. 39 коп. N Ч 07120017, от 07.12.2007 на сумму 51143 руб. 10 коп. N Ч 07120018, от 12.12.2007 на сумму 42021 руб. 73 коп. N Ч 12120009, от 12.12.2007 на сумму 24992 руб. 33 коп. N Ч 12120010, от 12.12.2007 на сумму 19248 руб. 24 коп. N Ч 12120011, от 12.12.2007 на сумму 47222 руб. 40 коп. N Ч 12120012, от 18.12.2007 на сумму 61443 руб. 69 коп. N Ч 18120022, от 18.12.2007 на сумму 96518 руб. 26 коп. N Ч 18120023, от 18.12.2007 на сумму 38497 руб. 56 коп. N Ч 18120024 передан товар на общую сумму 766911 руб. 76 коп.

Часть товара на общую сумму 747 руб. 27 коп. ответчиком была возвращена истцу по товарным накладным: от 03.12.2007 N Ч 03120214, от 03.12.2007 N ч 03120211, от 21.12.2007 N Ч 18120023.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 28373 руб. 78 коп.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком не в полной сумме, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и пеней.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 182, 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -Кодекс) и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела накладными, которые содержат подписи предпринимателя и подписи работников, скрепленные печатью предпринимателя. Накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Кодекса).

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки предпринимателем не выполнено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга в сумме 737790 руб. 71 коп. и, оценивая обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер процентов - 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, частичную оплату долга, руководствуясь п. 1 ст. 333 Кодекса, правомерно снизили ее до 368895 руб. 36 коп.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу: г. Челябинск, ул. Луганская, 15.

Ссылки предпринимателя на то, что истцом не представлены в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за весь период работы и первичная документация, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, которые на основании заключенного сторонами договора от 01.04.2007 являются его неотъемлемой частью и подтверждают передачу и получение товара.

Довод истца о том, что в период с 26.11.2007 по 31.12.2007 им произведена оплата за поставленную продукцию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных накладных. В представленных им платежных поручениях имеется ссылка только на договоры. Между тем отношения сторон являлись длительными и поступления от ответчика платежей истцом обоснованно в силу ст. 522 Кодекса были отнесены на погашение предыдущей задолженности. Указанный период не является предметом иска.

Доводы предпринимателя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-10484/2008-15-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Притуловской Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.