Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3510/09-С5 Суд отказал во взыскании неустойки по договору комиссии, приняв во внимание факт приобретения товара для ответчика за счет истца до заключения договора комиссии, что указывает на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3510/09-С5

Дело N А50-11362/2008-Г-1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 по делу N А50-11362/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консалтинг-Сервис" - Максименков И.С. (доверенность от 05.01.2009 N Д-010);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Екатеринбургская торгово-промышленная компания") - Глазкова А.А. (доверенность от 07.09.2008).

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" о взыскании неустойки в сумме 3582594 руб. 69 коп. по договору комиссии от 09.01.2007 N 01/10-06ЧМ/Р-4/2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консалтинг-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 7 информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судами, 09.01.2007 обществом "Консалтинг-Сервис" (комиссионер) и обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (комитент) подписан договор комиссии N 01/10-064ЧМ/Р-4/2 (в редакции протокола разногласий от 09.01.2007), в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента приобрести для него и за его счет от своего имени определенный товар, указанный в приложениях к названному договору.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 названного договора предусмотрены обязательство ответчика по уплате комиссионного вознаграждения в порядке, установленном приложением к договору, а также обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет истца для приобретения товара.

Нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств для оплаты приобретаемого истцом товара и вознаграждения комиссионера обеспечивается неустойкой в размере 0,2% от общей стоимости приобретаемого товара и неперечисленной суммы вознаграждения за каждый день просрочки соответственно (п. 4.2, 4.3 договора от 09.01.2007 N 01/10-064ЧМ/Р-4/2).

Полагая, что обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" нарушены сроки внесения оплаты за поставленный товар и ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению расходов комиссионера, общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходи из следующего.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор поставки товара, переданного впоследствии обществу "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", заключен между истцом и открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") 03.04.2006, то есть до заключения договора комиссии от 09.01.2007 N 01/10-064ЧМ/Р-4/2, суды сделали вывод, что указанные действия общества "Консалтинг-Сервис" не могут относиться к действиям во исполнение комиссионного поручения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (акты сверки задолженности между обществом "РЖД" и обществом "Консалтинг-Сервис", переписку сторон, платежные поручения) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание факт приобретения товара для ответчика за счет истца до заключения договора комиссии, суды установили, что между сторонами сложились отношения по поставке товара и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки по договору комиссии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 по делу N А50-11362/2008-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.