Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3526/09-С4 Суд, взыскивая в настоящем деле с органа местного самоуправления уплаченную истцом государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, при этом законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-3526/09-С4

Дело N А76-20039/08-22-478/158

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правового муниципального образования г. Троицк Челябинской области в лице Финансового управления администрации г. Троицка (далее - муниципальное образование г. Троицк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-20039/08-22-478/158 по иску закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество) к муниципальному образованию г. Троицк, третьи лица: администрация г. Троицка, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", о взыскании 4650749 руб. 68 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Финансового управления администрации г. Троицка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию г. Троицк о взыскании за счет казны муниципального образования 4650749 руб. 68 коп. убытков в виде неполученных доходов за период с января по июнь 2008 г., причиненных бездействием органа местного самоуправления - администрации г. Троицка по установлению тарифа на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения.

Решением суда от 27.02.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования г. Троицк за счет средств казны муниципального образования г. Троицк в пользу общества взыскано 3938294 руб. 40 коп. убытков и 29429 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование г. Троицк в лице Финансового управления администрации г. Троицка просит решение суда в части взыскания 29429 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине отменить, ссылаясь на неприменение судом норм Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы по госпошлине взысканы неправомерно, поскольку в силу названной нормы права с 31.01.2009 органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество на основании ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Троицк о взыскании за счет казны муниципального образования 4650749 руб. 68 коп. убытков в виде неполученных доходов за период с января по июнь 2008 г., причиненных бездействием органа местного самоуправления - администрации г. Троицка по установлению тарифа на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения.

При подаче искового заявления в арбитражный суд общество платежным поручением от 03.09.2008 N 1271 уплатило государственную пошлину в сумме 34753 руб. 75 коп.

Суд, установив, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт причинения ему незаконным бездействием органа местного самоуправления убытков в сумме 3938294 руб. 40 коп., удовлетворил исковые требования частично - в названной сумме, а также в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 29429 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу общества с муниципального образования г. Троицк за счет средств казны муниципального образования г. Троицк 29429 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ отклоняется.

Названным законом в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем суд, взыскивая в настоящем деле с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-20039/08-22-478/158 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правового муниципального образования г. Троицк Челябинской области в лице Финансового управления администрации г. Троицка - без удовлетворения.