Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3580/09-С4 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации предприятия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-3580/09-С4

Дело N А60-37775/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 12268/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-37775/2008-С11.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Гордеева Л.П. (доверенность от 28.05.2009 N 03-23).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию "Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Слободо-Туринский район" (далее - МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район"), администрации Слободо-Туринского муниципального района, муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района о ликвидации МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район" на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на учредителя - администрацию Слободо-Туринского муниципального района в лице муниципального отдела управления муниципальным имуществом -обязанности по осуществлению процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район" на муниципальное унитарное казенное предприятие "Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство" Усть-Ницинского сельского поселения (далее - МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения). К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Усть-Ницинского сельского поселения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Свердловской области инспекцией заявлен отказ от исковых требований к администрации Слободо-Туринского муниципального района, муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободо-Туринского муниципального района, муниципальный отдел управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района.

Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к администрации Слободо-Туринского муниципального района, муниципальному отделу управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2002 администрацией муниципального образования Слободо-Туринского района.

В Устав МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район" 02.02.2009 внесены изменения в связи с передачей администрацией Слободо-Туринского муниципального района имущества МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" муниципального образования "Слободо-Туринский район" Усть-Ницинскому сельскому поселению.

Основанием для предъявления в арбитражный суд иска о ликвидации МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения послужило, по мнению инспекции, грубое нарушение данным предприятием налогового законодательства, выразившееся в невнесении обязательных платежей в бюджет в сумме 7145411 руб. 05 коп. по недоимке, пене, штрафам на 27.11.2008; в сумме 1 646 510 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ликвидации МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения.

Вывод суда является правильным и основанным на материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено наличие неисполненной обязанности МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения по уплате задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации МУКП "Усть-Ницинское ЖКХ" Усть-Ницинского сельского поселения по п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-37775/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.