Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-724/08-С4 Истцу отказано в применении индексации присужденной решением суда суммы согласно локальному сметному расчету для устранения допущенных недостатков работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в подъезде жилого дома, поскольку, принимая во внимание буквальное толкование пункта договора подряда, суды пришли к выводу о том, что любое изменение договорной цены, в том числе связанное с изменением рыночного коэффициента, должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения, между тем доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф09-724/08-С4

Дело N А07-2744/2007-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционно-Строительная Компания" (далее -общество "Риск") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-2744/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу по иску общества "Риск" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводст-рой" (далее - общество "БНЗС"), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр", об обязании устранить допущенные строительные недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Риск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Трест БНЗС" об обязании устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в подъезде N 3 жилого дома N 1 в квартале 125-131 Советского района г. Уфы на сумму 384351 руб. 96 коп. согласно локально-сметному расчету в установленный судом срок (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 30.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдэр".

Решением суда от 26.07.2007 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "БНЗС" устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях на сумму 384351 руб. 96 коп. в подъезде N 3 жилого дома N 1 кв. 125-131 МО Советского района г. Уфы согласно сметному расчету в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 (судьи Лиходумова С.Н., Азанов П.А., Дядченко Л.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 отменено, решение от 26.07.2007 оставлено в силе.

Общество "Риск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении индексации присужденной решением суда от 26.07.2007 суммы 384351 руб. согласно локального сметного расчета для устранения допущенных недостатков работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в подъезде N 3 жилого дома N 1 в квартале. 125-131 Советского района г. Уфы до суммы 558697 руб. с учетом применения индекса изменения цен по состоянию на 30.12.2008 равным 2,82, взыскании с ответчика разницы в суммах с учетом изменения индекса цен за период с 26.07.2007 по 30.12.2008 в размере 174345 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 16.01.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Риск" просит определение суда первой инстанции от 16.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 183, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды не сопоставили п. 2.2 договора подряда с другими его условиями и смыслом договора в целом, не приняли во внимание существующие в строительной сфере обычаи делового оборота и сложившиеся отношения сторон, предусматривающие определение стоимости работ путем применения к базовой стоимости работ рыночного коэффициента (индекса). Также заявитель полагает, что в соответствии с договором дополнительным соглашением изменяется базовая стоимость работ, при этом наличие либо отсутствие такого соглашения не влияет на индексацию денежных сумм.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между обществом "Риск" (заказчик) и обществом "БНЗС" (подрядчик) заключен договор подряда N 43, в соответствии с которым подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству жилого дома N 1 в квартале 125-131 Советского района г. Уфы (п. 1.1). Стоимость работ по договору определяется на основе базисной цены в соответствии с проектно-сметной документацией и корректирующих показателей, и ориентировочно в текущих ценах составляет 114048 руб. с уточнением стоимости работ по фактическому выполнению; договорная цена является открытой и может уточняться в связи с изменением рыночного коэффициента, с учетом выхода новых нормативных документов и изменений ценнообразующих факторов. Изменение стоимости договора сопровождается оформлением дополнительного соглашения (п. 2.1, 2.2).

Обнаружив недостатки выполненных по договору работ (изготовления и установки металлопластиковых оконных конструкций) на сумму 384351 руб. 96 коп., общество "Риск" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "БНЗС" устранить допущенные недостатки на указанную сумму согласно сметному расчету. Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что стоимость подлежащих устранению недостатков установлена судом в соответствии со сметным расчетом, составленным с применением индекса изменения цен равного 1,94, в настоящее время индекс изменился, общество "Риск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, такое право возникает у него только в случаях, когда возможность индексирования прямо предусмотрена федеральным законом для данной категории дел либо установлена заключенным между сторонами договором, определяющими размер и порядок такого индексирования.

Как правильно установлено судами, для данного случая возможность индексации присужденных денежных сумм федеральным законом не установлена.

Пунктом 2.2 договора подряда от 22.07.2002 N 43, заключенного между обществом "Риск" и обществом "БНЗС", предусмотрено, что договорная цена является открытой и может уточняться в связи с изменением рыночного коэффициента, с учетом выхода новых нормативных документов и изменений ценнообразующих факторов. При этом изменение стоимости договора сопровождается оформлением дополнительного соглашения.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 2.2. указанного договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что любое изменение договорной цены, в том числе связанное с изменением рыночного коэффициента (индекса), должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Риск" об индексации присужденных денежных сумм, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании какого-либо условия договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только в случае, если при буквальном толковании условие договора остается неясным, суду следует сопоставить его с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Поскольку при исследовании буквального значения содержащихся в п. 2.2 договора подряда от 22.07.2002 N 43 слов и выражений неясностей в его толковании не возникает, оснований для сопоставления п. 2.2 договора с другими условиями договора и его смыслом в целом, у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-2744/2007-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционно-Строительная Компания" - без удовлетворения.