Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3935/09-С1 Заявителю отказано в обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически рассмотрено не было, представленные предпринимателем документы не проверены, осмотр объекта не произведен, при этом у арбитражного суда нет права рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3935/09-С1

Дело N А76-25212/2008-58-517

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25212/2008-58-517 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель;

представители администрации Карабашского городского округа (далее - администрация) - Холиков В.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 3002), Мордвинкина Н.С. (доверенность от 31.12.2008 N 3001).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - комплекса общественного питания - здания кафе на 30 мест, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, западнее магазина "Андреевский" на 10 м, а также обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Карпачева М.И.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Бездействие администрации, выразившееся в невыдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - комплекса общественного питания - здания кафе на 30 мест, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, западнее магазина "Андреевский " на 10 м, признано незаконным. Администрация также обязана в течение десяти дней с момента принятия решения суда рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 30.07.2008 и выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Предприниматель по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - комплекса общественного питания - здания кафе на 30 мест, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, западнее магазина "Андреевский " на 10 м.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, предприниматель 02.06.2008 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - комплекса общественного питания, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, западнее магазина "Андреевский " на 10 м.

В письме от 24.06.2008 администрация указала, что для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию предпринимателю необходимо представить документы, перечисленные в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В связи с неполучением ответа администрации предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали незаконным бездействие администрации и обязали последнюю в течение десяти дней с момента принятия решения суда рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 30.07.2008 и выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа. При этом суды исходили из права суда самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суды правильно отметили, что на основании названной нормы требование предпринимателя об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически рассмотрено не было, представленные предпринимателем документы не проверены, осмотр объекта не произведен. При этом суды обоснованно указали, что у арбитражного суда нет права рассматривать заявление на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно избрали способ восстановления нарушенного права предпринимателя в виде обязания администрации в течение десяти дней с момента принятия решения суда рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 30.07.2008 и выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причины отказа.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-25212/2008-58-517 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киприянова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.