Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-9173/07-С1 Заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу о признании недействительным выданного обществом санитарно-эпидемиологического заключения на производство розлива минеральной воды, поскольку вынесение обвинительного приговора в отношении бывшего главного государственного санитарного врача само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом фальсификация санитарно-эпидемиологического заключения судом не устанавливалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-9173/07-С1

Дело N А76-880/2007-53-243

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 10927/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) и прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-880/2007-53-243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 085362);

федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Стародумова Г.Д. (доверенность от 19.01.2009 N юр-219);

предпринимателя - Карандашев А.В. (доверенность от 29.10.2007 б/н);

закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит") - Бучина Г.И., директор (решение от 25.06.2007 N 2), Тросман В.Ю. (доверенность от 24.07.2008 N 19);

администрации Миасского городского округа - Карандашев А.В. (доверенность от 17.01.2008 N 72), Буданов О.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 3258).

Представители территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление Роспотребнадзора), прокуратуры Челябинской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (определением суда от 12.03.2007 Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" из числа ответчиков исключено) о признании недействительным выданного ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 на производство розлива минеральной воды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ильменит" и администрация Миасского городского округа.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 24.04.2007 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Выданное ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 (судьи Поротникова Е.А., Кротова Г.В., Лимонов И.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007.

Определением суда от 22.01.2009 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель и прокуратура Челябинской области просят отменить определение суда от 22.01.2009 и постановление апелляционного суда от 16.03.2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалоб их податели указывают на то, что требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены по правилам п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на отказ в удовлетворении заявления предпринимателя повлияли обстоятельства, не предусмотренные п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали анализу при рассмотрении дела по существу; судами необоснованно отказано в применении п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации в лице Главного государственного санитарного врача по г. Миассу Челябинской области ЗАО "Ильменит" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства розлива минеральной природной питьевой воды "Ильменит" и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевых целей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологического заключения, считая, что указанным заключением нарушаются его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое заключение явилось основанием (среди прочих) для выдачи ЗАО "Ильменит" лицензии на производство розлива минеральной воды "Ильменит". А данное производство препятствует использованию предпринимателем сливной станции сжиженного газа, построенной им на своем земельном участке таким образом, что санитарно-защитная зона источника добычи ЗАО "Ильменит" минеральной воды совпадает с месторасположением станции. Скважина N 151/5412, по эксплуатации которой выдано спорное санитарно-эпидемиологическое заключение, находится в 5 м от смежных земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя и администрации Миасского городского округа. Установление границ горного отвода, включающих зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 м от скважины, означает установление границ горного отвода и зону санитарной охраны за счет земли заявителей и на их земле, то есть нарушает их права на использование собственных земельных участков в своих интересах, препятствует осуществлению предпринимательской (экономической для администрации) деятельности. Ссылаясь на незаконность заключения, предприниматель также указал на его фальсификацию и отсутствие регистрации в реестре выданных управлением Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области (решение от 24.04.2007) исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу установлено соответствие оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя выдачей спорного заключения ЗАО "Ильменит", поскольку заявитель не имел законных оснований для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства - сливной станции сжиженного газа.

Суд кассационной инстанции (постановление от 07.11.2007) согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав предпринимателя. Кроме того, кассационный суд указал на неподтвержденность в установленном законом порядке фальсификации оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, приговор суда, которым бы такой вывод достоверно был установлен, в деле отсутствует.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30.09.2008 и определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.11.2008 бывший Главный государственный санитарный врач по г. Миассу Челябинской области Козырин В.В. признан виновным в подделке санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05, в связи с этим, по мнению предпринимателя, само санитарно-эпидемиологическое заключение является фальсифицированным.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30.09.2008, на который ссылается предприниматель в обоснование своих доводов, установлено совершение бывшим Главным государственным санитарным врачом по г. Миассу Челябинской области Козыриным В.В. должностного подлога при выдаче спорного санитарно-эпидемиологического заключения, то есть нарушение порядка рассмотрения и выдачи заключения.

При этом фальсификация санитарно-эпидемиологического заключения судом не устанавливалась.

Кроме того, вынесение обвинительного приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30.09.2008 в отношении Козырина В.В. само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Кириллова О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно названного приговора в действиях Козырина В.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, поскольку представленными суду доказательствами не подтвержден факт существенного нарушения прав и законных интересов Кириллова О.А., не установлен объем причиненного ему ущерба, а также охраняемых законом интересов государства.

Учитывая изложенное, вынесение приговора Миасского городского суда Челябинской области от 30.09.2008, определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.11.2008 в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанных судебных актах фальсификация спорного санитарно-эпидемиологического заключения не устанавливалась, нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кириллова О.А. не выявлено, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что свидетельствует о несогласии предпринимателя и прокуратуры Челябинской области с вынесенными по делу судебными актами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-880/2007-53-243 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича и прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.