Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3460/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию при заборе воды из реки на производственные нужды водозаборного сооружения, оснащенного рыбозащитным устройством, на котором отсутствуют рыбозащитные сетки, поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен, при этом уполномоченным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2009 г. N Ф09-3460/09-С1

Дело N А07-19464/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 11525/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19464/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" (далее - общество) - Шагиев Р.Р. (доверенность от 10.01.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Отдел) от 05.12.2008 N 495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судами дело рассмотрено с нарушением положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Отдел не обладает статусом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Отделом проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки Отделом установлено, что обществом эксплуатируется водозаборное сооружение, оснащенное рыбозащитным устройством, которое не соответствует требованиям СНиП 02.06.07-87, а именно при водолазном обследовании выявлено, что со стороны передней решетки по дну решетки отсутствует рыбозащитная сетка высотой 30 м и длиной 3,5 м, с левой стороны также отсутствует рыбозащитная сетка высотой 30 см, шириной 2 м, с правой стороны - высотой 50 см, шириной 2 м, размер ячейки 8 мм. Также отделом выявлен факт сброса обществом промышленных сточных вод по левому берегу р. Дема в 7 км от завода, в 1,5 км от д. Кара-Якупова Чишминского района без очистительных сооружений и без согласования на сброс сточных вод со Средневолжским территориальным управлением Госкомрыболовства.

По итогам проверки Отделом составлены акт от 27.10.2008 N 8 и протокол от 27.10.2008 N 8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 Кодекса.

Постановлением Отдела от 05.12.2008 N 495 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.38 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заборе воды из р. Дема на производственные нужды обществом эксплуатируется водозаборное сооружение, оснащенное рыбозащитным устройством, на котором отсутствуют рыбозащитные сетки. Также в ходе хозяйственной деятельности обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Дема без очистных сооружений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что такие действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.38 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) его законного представителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 присутствовал инженер-эколог общества Стрельцов В.Н., действовавший на основании общей доверенности от 02.04.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Наличие у данного лица общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод судов о незаконности постановления Отдела от 05.12.2008 N 495 является правильным.

Довод управления о том, что судами нарушены требования, установленные ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Отдел не обладает статусом юридического лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 N 461 (далее - Положение) управление осуществляет функции по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (п. 8.1.15 Положения).

С целью выполнения возложенных на управление функций в его составе образованы отделы на правах обособленных структурных подразделений (п. 4 Положения). Следовательно, при проведении проверки Отдел как структурное подразделение управления действовал от его имени.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом присутствовали представители управления - Галлеев Э.М. и Иванов Е.В. соответственно, действовавшие на основании доверенностей, выданных руководителем управления.

Доверенность, выданная Галееву Э.М., участвовавшему в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержит необходимых полномочий. Однако принимавший участие при повторном рассмотрении дела апелляционным судом Иванов Е.В. представил доверенность от 20.01.2009 N 17, выданную начальником управления, содержащую все необходимые полномочия на представление интересов управления.

Таким образом, довод управления о том, что к участию в деле было привлечено ненадлежащее лицо, материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-19464/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.