Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3895/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, а доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3895/09-С1

Дело N А60-31/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-31/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попцов В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01);

Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Попова Н.А. (доверенность от 29.12.2009 N 05-09/8332);

Уральской оперативной таможни - Яницкий Д.С. (доверенность от 04.06.2009 N 06-13/09); Разина М.А. (доверенность от 21.04.2009 N 06-08/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и решения Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А.

Решением суда от 15.01.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" (продавец) и частным предпринимателем Нуровым З.И. (покупатель; Республика Узбекистан) заключен внешнеторговый контракт от 20.02.2008 N 72, во исполнение которого на экспорт в железнодорожных полувагонах N 67762484, 67818864 по накладным N АВ 1979683, АВ 197969 отгружен товар.

Общество, выступая на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" договора от 29.04.2008 N 0065/01-320 в качестве таможенного брокера, представило на Серовский таможенный пост таможни грузовую таможенную декларацию N 10509010/230608/0002918 на товар N 1 - лесоматериалы круглые, лиственные, неокоренные, небрусованные, необработанные, сорт 0-3, береза, ГОСТ 9462-88, 2292-88, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 6-14 см, объемом 110,51 куб.м; товар N 2 - лесоматериалы круглые, лиственные, неокоренные, небрусованные, необработанные, сорт 0-3, береза, ГОСТ 9462-88, 2292-88, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 16 см, объемом 17,88 куб.м, отгруженный во исполнение указанного договора от 20.02.2008 N 72.

Таможней при проведении таможенного досмотра отгруженного товара установлено, что в железнодорожном полувагоне N 67762484 помимо задекларированного товара находится часть товара N 2, в частности, лесоматериалы лиственные, круглые, неокоренные, небрусованные, береза, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 16 см, в количестве 65 шт. и диаметром 18 см в количестве 5 шт., общим объемом 7,46 куб.м. Указанная часть товара обществом не задекларирована.

По результатам досмотра таможней в отношении общества составлен акт от 24.06.2008 N 10509010/240608/000050, вынесено определение от 25.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество 26.06.2008 выявленную в ходе проведения таможенного досмотра часть товара N 2 оформило согласно КТС-1 (бланк N 0051876), причитающиеся таможенные платежи уплачены в установленном порядке.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 25.09.2008 N 10509000 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5/8 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 5427 руб. 92 коп.

Считая постановление таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Уральскую оперативную таможню с соответствующей жалобой.

Решением Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А постановление таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая постановление таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении к административной ответственности и решение Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 123, ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Пунктом 1 ст. 143 Таможенного кодекса установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможней в ходе проведения таможенного досмотра выявлено, что общество не продекларировало часть отгруженного товара, в частности, находящуюся в железнодорожном полувагоне N 67762484 часть товара N 2 - лесоматериалы лиственные, круглые, неокоренные, небрусованные, береза, длина 4 метра диаметром в верхнем торце 16 см, в количестве 65 шт. и диаметром 18 см в количестве 5 шт., общим объемом 7,46 куб.м.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

При этом судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что после выявления таможней факта недекларирования части товара общество в добровольном порядке произвело корректировку сведений о товарах, не заявленных в представленной в таможню грузовой таможенной декларации.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса следует, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Судами с учетом правильного применения указанных положений, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, установленная, в частности, ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Судами также правомерно при рассмотрении спора по существу не установлено в действиях таможни по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконными и отмены оспариваемого постановления таможни от 17.10.2008 N 10509000-210/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, решения Уральской оперативной таможни от 04.12.2008 N 10507000/75Ю/76А являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 по делу N А60-31/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.