Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3832/09-С1 Администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался, в чем конкретно состоит вина администрации поселения, в постановлении не указано, достаточных доказательств того, что у администрации имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3832/09-С1

Дело N А50П-11/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.01.2009 по делу N А50П-11/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нечаева О.С. (доверенность от 03.06.2009 б/н).

Представители администрации егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - администрация) в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.12.2008 N 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.01.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.08.2008 на основании приказа от 30.07.2008 N 11-эк проведены внеплановые мероприятия по осуществлению государственного экологического контроля и проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах размещения отходов, расположенных на территории егвинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что в нарушение ст. 9, 11, 18 Закона N 89-ФЗ администрация осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами (размещение (захоронение) на объекте размещения) без специального разрешения (лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов), не имеет лимитов на размещение отходов в окружающей среде, а также паспортов опасных отходов.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.08.2008 N 24-05-08.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении администрации 10.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 07/08/08.

Постановлением от 23.12.2008 N 418 инспекция привлекла администрацию к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление было принято неправомочным органом.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий на вынесение спорного постановления, установив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, оставил обжалуемый судебный акт без изменения, в связи с недоказанностью инспекцией в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах делах и действующем законодательстве.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль (ст. 23.29 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи в том числе ст. 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом ч. 2 ст. 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по ст. 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что инспекция не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление было принято неправомочным органом.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Законом N 89-ФЗ.

Согласно ст. 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Закона N 89-ФЗ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу п. 2 ст. 13 Закона N 89-ФЗ организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Совета депутатов егвинского сельского поселения от 30.03.2007 N 13 утверждены Правила благоустройства, порядок и условия содержания населенных пунктов поселения, согласно п. 1.3.1 которых отмечено содержание санкционированных свалок, организация сбора, своевременного вывоза в установленные места с территории населенных пунктов и захоронение бытовых и других отходов.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2008 N 6 с администрацией Кудымкарского муниципального района (заказчик), в силу которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию санкционированных свалок на территории егвинского сельского поселения (планировка территории свалок, трамбовка отходов не менее 1 раза в месяц, водоотлив из траншей, устройство каналов, дамб обвалования, ремонт и содержание грунтовых дорог). Срок контракта с 11.04.2008 по 15.09.2008.

В свою очередь администрация заключила договоры с шестью предприятиями и организациями, расположенными на территории егвинского сельского поселения на размещение твердых бытовых отходов на санкционированных свалках, на которых принимаются и размещаются отходы от населения и отходы, образовавшиеся от собственной деятельности (зола древесная, отходы выгребных ям, отработанные масла, твердые бытовые отходы).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, администрация осуществляет деятельность по размещению отходов сторонних организаций и населения, а также сбор и размещение отходов, образующихся от собственной деятельности. Однако администрация не имеет лицензию на деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также не имеет лимита на размещение отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов опасных отходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Вместе с тем, на основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался, в чем конкретно состоит вина администрации поселения, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что у администрации поселения имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.01.2009 по делу N А50П-11/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.