Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3986/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3986/09-С1

Дело N А60-3971/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В. судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество, ООО "Антарес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-3971/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чехомова В.Е. (доверенность от 25.10.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) - Курчавова Н.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09-04).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность административным органом наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, а также на истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией 18.08.2008 на основании распоряжения руководителя от 18.06.2008 N 01 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведения азартных игр.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении порядка формирования стоимости чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и составляет менее 600 млн. руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией 18.08.2008 составлен акт проверки организатора азартных игр - ООО "Антарес".

После рассмотрения материалов проверки при участии представителей ООО "Антарес" - директора Иванова А.В. и учредителя общества Рудяченко А.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.08.2008, административным органом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 03.10.2008 N 01, в соответствии с которым обществу надлежало прекратить деятельность организатора азартных игр в срок до 15.10.2008. Пунктом 2 указанного предписания обществу предписано в срок до 15.10.2008 представить в налоговый орган заявление о регистрации изменения (уменьшении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму инспекции от 14.01.2009 N 02-11 указанное выше предписание обществом не исполнено, деятельность по организации и проведению азартных игр не прекращена. Инспекция пригласила на 27.01.2009 на 14-00 руководителя ООО "Антарес" для дачи объяснений по данному факту.

В связи с неисполнением предписания от 03.10.2008 N 01 административным органом составлен протокол от 27.01.2009 N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что инспекция предложила обществу в срок до 15.10.2008 исполнить предписание от 03.10.2008 N 01, однако в указанный срок предписание обществом не исполнено.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, поскольку требования предписания инспекции от 03.10.2008 N 01 подлежали исполнению обществом в срок до 15.10.2008, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 15.10.2008 и окончился по истечении 2-х месяцев - 15.12.2008, а значит, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу N А60-3971/2009- С8 отменить.

В удовлетворении заявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2009 N 975.