Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2009 г. N Ф09-3894/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку установлено, что в помещениях спален, расположенных в учреждении, вторые эвакуационные выходы не оборудованы, заинтересованным лицом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф09-3894/09-С1

Дело N А76-2507/2009-59-63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 48 Копейского городского округа (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-2507/2009-59-63.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.01.2009 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2009 по 30.01.2009 управлением проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения им предписания управления от 19.12.2007.

В ходе проверки управлением установлено, что в помещениях спален групп "Чиполлино", "Аленушка", "Буратино", "Золушка", расположенных на 2-м этаже учреждения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Луганская, д. 3а, отсутствуют вторые эвакуационные выходы, чем нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) и п. 6.12* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

По итогам проверки управлением составлены акт от 13.01.2009, протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 N 6.

Постановлением управления от 27.01.2009 N 6 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях учреждения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в частности, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из содержания п. 5.21, 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что помещения, расположенные в детских дошкольных учреждениях, относящихся к классу Ф 1.1, и предназначенные для пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в нарушение названных норм права в помещениях спален групп "Чиполлино, "Аленушка", "Буратино", "Золушка", расположенных в учреждении, вторые эвакуационные выходы не оборудованы.

Поскольку учреждение в силу Устава, утвержденного распоряжением главы Копейского городского округа от 17.11.2005 N 2124-р, и ч. 1 ст. 38 Закона обязано соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки учреждения на то, что оно является юридическим лицом, финансируемым учредителем из бюджета Копейского городского округа Челябинской области, и на недостаточность финансирования расходов по обеспечению пожарной безопасности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод учреждения, приведенный в жалобе, о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу N А76-2507/2009-59-63 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада N 48 Копейского городского округа - без удовлетворения.