Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3835/09-С1 Суд признал незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в силу малозначительности деяния, поскольку, несмотря на то, что общество как доминирующий хозяйственный субъект на рынке услуг навязывало контрагенту при заключении договора на поставку и транспортировку газа невыгодные для последнего условия о порядке оплаты штрафных санкций, существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, правонарушение совершено субъектом впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3835/09-С1

Дело N А76-20521/2008-58-397

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-20521/2008-58-397 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - общество) - Матвеева Т.И. (доверенность от 12.02.2009);

управления - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - фабрика), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2008 N 7-4/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2896727 руб. 05 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фабрика.

Решением суда от 22.12.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2009; судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 28.08.2000 N 146"А" общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

Решением управления от 13.05.2008 по делу N 9-4/08 действия общества, выразившиеся в навязывании контрагенту - фабрике невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (п. 5.5.3), признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения управлением выдано обществу предписание от 13.05.2008 N 12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 09.06.2008.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 и приняло постановление от 03.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2896727 руб. 05 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, а также о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал обоснованным применение им положений о малозначительности, однако не согласился с его выводом о допущенных управлением процессуальных нарушениях. По мнению апелляционной инстанции, управлением при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вменяемое обществу правонарушение состоит в том, что общество как доминирующий хозяйственный субъект на рынке услуг навязывало контрагенту (фабрике) при заключении договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 невыгодные для последнего условия (п. 5.5.3) о порядке оплаты штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 договора за невыборку газа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений. Судами также учтено, что административное правонарушение совершено обществом впервые.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2008 N 7-4/08 о привлечении к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А76-20521/2008-58-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.