Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-3983/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку в декларируемый период юридическое лицо фактически не осуществляло оборот спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф09-3983/09-С1 по делу N А60-3631/2009

Дело N А60-3631/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-3631/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гайнуллин А.В. (доверенность от 08.04.2009 N 3146);

общества с ограниченной ответственностью "Тайди-Урал" (далее - общество) - Николаева Н.В. (доверенность от 01.06.2009 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.02.2009 N 19/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения. В адрес общества судом объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по указанию Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области проведена проверка общества, в ходе которой установлено несвоевременное представление обществом в административный орган декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 40 процентов объема готовой продукции за ноябрь 2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 N 19/7 и вынесено постановление от 03.02.2009 N 19/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и малозначительности совершенного им нарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом согласно ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 15.13 Кодекса уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа.

Суд с учетом указанных норм материального права сделал правомерный вывод о том, что вышеназванные декларации поданы обществом в административный орган с нарушением установленных законодательством сроков. При этом факт просрочки представления деклараций самим обществом не оспаривается (декларации представлены в инспекцию 13.01.2009 при сроке представления до 10.12.2009).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Вместе с тем суд отметил, что материалами дела (акты снятия остатков от 30.10.2008 и от 15.12.2008, отчет по товародвижению с 01.11.2008 по 30.11.2008) подтверждается то обстоятельство, что в декларируемый период (ноябрь 2008) общество фактически не осуществляло оборот (закупку, хранение, поставку) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции.

С учетом данного обстоятельства суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Суд также отметил добросовестное заблуждение общества относительно его обязанности по представлению в инспекцию вышеназванных деклараций, вызванное судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-5380/2007-С-9 (л.д. 90-97).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции в связи с применением ст. 2.9 Кодекса является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-3631/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Василенко С.Н.

Судьи

Слюняева Л.В. Ященок Т.П.