Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3636/09-С1 Суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку деятельность по вещанию телевизионных программ осуществлялась ответчиком в отсутствие письменных договоров с вещателями, при этом юридическое лицо, оказывая услуги связи в течение продолжительного времени, имело реальную возможность для осуществления деятельности в соответствии с законом и лицензионными требованиями, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3636/09-С1

Дело N А50-19211/2008-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 по делу N А50-19211/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Носкова М.Г. (доверенность от 19.03.2007 N 8);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - управление) - Трапезникова В.Ю. (доверенность от 27.05.2009 N 42), Трясцина В.Ю. (доверенность от 27.05.2009 N 42).

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом в связи с изменением своей организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене закрытого акционерного общества "Эр-Телеком" на открытое акционерное общество "Эр-Телеком". При этом обществом представлены Свидетельство серии 59 N 004030099, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Свидетельство серии 59 N 003938086 о постановке открытого акционерного общества "Эр-Телеком" на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав открытого акционерного общества "Эр-Телеком".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Управление против удовлетворения ходатайства не возражает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены закрытого акционерного общества "Эр-Телеком" на открытое акционерное общество "Эр-Телеком" с распространением на последнего всех прав и обязанностей, возникающих в связи рассмотрением данного конкретного дела.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2008 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии N 42125 сроком действия с 30.12.2006 по 30.12.2011.

Управлением на основании приказа от 15.10.2008 N 85 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания лицензионных условий.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом оказываются услуги связи для целей кабельного вещания без соответствующего договора с вещателями телеканалов Россия, 2x2, "France 24", "РТР-Спорт", Океан-ТВ, Культура, Музыкальное телевидение, Пермский музыкальный канал, Звезда, Урал-Информ-ТВ/Петербург - 5 канал, НТВ, "AXN Sci Fi".

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения п. 9 лицензии N 42125, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 12 Правил оказания услуг связи.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 24.11.2008, протокол от 26.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, управление в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 2 Закона о связи следует, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 9 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи

Пунктами 1, 2 ст. 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

Согласно п. 43 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан, в частности, оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором.

Судами с учетом указанных норм права сделан обоснованный вывод о том, что вещание телепрограмм может осуществляться при наличии соответствующего письменного договора.

Судами установлено, что п. 9 Условий осуществления обществом деятельности в соответствии с лицензией N 42125 содержит требование о том, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Судами также установлено, что общество с 2006 г. осуществляет деятельность по вещанию по кабельной сети 58 телевизионных программ. При этом трансляция обществом 11 программ осуществляется в отсутствие соответствующих письменных договоров с вещателями, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что общество, оказывая услуги связи в течение продолжительного времени, имело реальную возможность для осуществления деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и с требованиями действующего законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются законными и обоснованными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что имеющиеся у него предварительные договоры и разрешительные письма вещателей по своей природе приравниваются к соответствующим договорам, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела предварительные договоры и разрешительные письма, а также с учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 40, 41 Правил оказания услуг связи обоснованно отметили, что указанные предварительные договоры и разрешительные письма необходимых и существенных условий (права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок расторжения договора с вещателем, предусматривающий своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телепрограммы конкретного вещателя, порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телевещания и т. д.), свидетельствующих о наличии договорных отношений между обществом и лицензиатами-вещателями, не содержат.

Факт наличия у общества предварительных договоров и разрешительных писем сам по себе не свидетельствует о наличии у общества необходимых для соблюдения лицензионных требований договоров.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что управление, изменив основания для привлечения общества к административной ответственности, вышло за пределы зафиксированного в акте от 24.11.2008 и протоколе от 26.11.2008 административного правонарушения, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод общества как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины, в частности, за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, уплаченная обществом по платежному поручению от 02.04.2009 N 1492 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 по делу N А50-19211/2008-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1492 от 02.04.2009 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.