Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3620/09-С1 Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, поскольку управлением не проверялся факт существования объектов проверки по указанным в протоколах лабораторного исследования воды адресам, таким образом, учитывая неправильное указание адреса местонахождения проверенных объектов, при принятии оспариваемого постановления административный орган допустил процессуальные нарушения требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2009 г. N Ф09-3620/09-С1

Дело N А47-862/2009АК-21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу N А47-862/2009АК-21.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восток" (далее - предприятие, МУП ЖКХ "Восток", заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.01.2009 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Роспотребнадзора просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также указывает на отсутствие со стороны проверяющих процессуальных нарушений при проведении мероприятий по контролю.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 на основании распоряжения от 22.01.2009 N 19-21-В Северо-Восточным территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведены внеплановые мероприятия по контролю за содержанием и эксплуатацией подведомственных предприятию водопроводных сетей и сооружений в п. Комсомольский.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.01.2009 N 19-21-В, протокол от 22.01.2009 N 2 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 28.01.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.

В названном постановлении зафиксировано, что 22.01.2009 в 11 часов в п. Комсомольский согласно лабораторным данным вода, отобранная 20.01.2009, не соответствует СП 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям, а именно: проба N 6 (колонка ул. Школьная) цветность 30,97, проба N 36 (колонка у т/п "Радуга") цветность 24, 78 при норме не более 20. МУП ЖКХ "Восток" в ноябре-декабре месяцах проводило замену водоразборных колонок в п. Комсомольский. Ремонтные работы были проведены без проведения профилактической дез. инфекции водопровода и последующего лабораторного контроля питьевой воды на содержание остаточного хлора и на микробиологические показатели. МУП ЖКХ "Восток" о проведении замены водоразборных колонок территориальный отдел не проинформировало.

Данные факты свидетельствуют о нарушении предприятием ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5, 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что и явилось основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 6.5 Кодекса.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление управления Роспотребнадзора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт является законным и отмене не подлежит в силу следующего.

Статьей 6.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01 утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.01 N 24.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, взятой на пробу из колонки, находящейся на ул. Школьной, и колонки у т/п "Радуга".

Между тем согласно имеющейся в материалах дела справке администрации муниципального образования Комсомольский сельсовет от 02.02.2009 (л.д. 26) в п. Комсомольский Адамовского района Оренбургской области нет ул. Школьной, а около павильона "Радуга" водозаборная колонка отсутствует.

Доказательств обратного управлением Роспотребнадзора в силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Управлением не проверялся факт существования объектов проверки по указанным в протоколах лабораторного исследования воды от 20.01.2009 N 35-38, 54-56 (л.д. 68, 69) адресам.

Таким образом, учитывая неправильное указание адреса местонахождения проверенных объектов, при принятии оспариваемого постановления административный орган допустил процессуальные нарушения требований Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что управлением Роспотребнадзора не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса, и не доказана вина предприятия в его совершении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 28.01.2009 N 1 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ст. 6.5 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу N А47-862/2009АК-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.