Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3590/09-С2 Заявителю отказано в изменении мотивировочной части судебных актов в части выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией установлено, что поставка нефтепродуктов от контрагента к обществу не осуществлялась, количество привезенных в соответствии с товарными накладными нефтепродуктов за один рейс не соответствует вместимости автоцистерны и полуприцепа, которыми осуществлялась перевозка по документам, таким образом, инспекцией доказано неправомерное заявление вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф09-3590/09-С2

Дело N А60-31327/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8932/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газ-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-31327/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михайлов П.М. (доверенность от 19.08.2008 б/н), директор Фатеев О.Н., Плешков А.Г. (доверенность от 02.12.2008 б/н), Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.05.2009 б/н);

инспекции - Фаизова P.P. (доверенность от 20.01.2009 N 4), Садыхова Ф.В. (доверенность от 20.01.2009 N 3), Гасникова Е.В. (доверенность от 20.01.2009 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2008 N 29.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 28.08.2008 N 23, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль за 2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "НефтьГазсервис" и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением у названного общества нефтепродуктов.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, о том, что понесенные расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, документально не подтверждены, в реальности спорные операции не совершались.

Кроме того, инспекцией установлен факт необоснованного вычета по налогу на доходы физических лиц, что повлекло неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 936 руб.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды согласились с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, однако пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем, признали решение инспекции недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов о правильности выводов налогового органа по существу налоговых правонарушений, указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как материалы проверки были рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, присутствие налогоплательщика при вынесении решения Кодексом не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "НефтьГазсервис" (далее - общество "НефтьГазсервис") заключен договор от 29.12.2006 N 107 НП на поставку нефтепродуктов.

В подтверждение, совершенных операций по приобретению нефтепродуктов и в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены договоры, счета- фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставка нефтепродуктов от общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазсервис" к налогоплательщику не осуществлялась.

В ходе проверки инспекцией установлено, что количество привезенных в соответствии с товарными накладными нефтепродуктов за один рейс не соответствует вместимости автоцистерны и полуприцепа, которыми осуществлялась перевозка по документам; количество рейсов в путевых листах с учетом объема перевезенного топлива по накладным за один день указано более 2-х возможных; документы, подтверждающие использование иных транспортных средств при перевозке груза не представлены.

Денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком контрагенту, который перечислял их на счет Свердловского филиала общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", при этом право первой подписи банковских документов общества "НефтьГазсервис" имеет исполнительный директор Фатеев О.Н., который одновременно является директором налогоплательщика.

Свердловский филиал общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" с налогоплательщиком хозяйственных отношений в спорный период не имел; поставлял нефтепродукты в адрес общества "НефтьГазсервис" на склад ГСМ в г. Невьянске, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Авангард".

Закрытое акционерное общество "Авангард" пояснило письмами от 25.07.2008, что не имело хозяйственных отношений ни с налогоплательщиком, ни с обществом "НефтьГазсервис", в то время как, согласно документам налогоплательщика, получение нефтепродуктов от поставщика производилось именно на вышеназванном складе.

По результатам обследования местонахождения общества "НефтьГазсервис" установлено, что юридическое лицо по юридическому адресу (ул. Нагорная, 14) не находится и никогда не находилось; по данному адресу располагается жилой дом без офисных помещений; до 4 квартала 2006 года общество представляло "нулевую" отчетность, с 2006 года налоговая отчетность данной организацией не сдается.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем общества "НефтьГазсервис" и одновременно еще 32 юридических лиц является лицо, которое в ходе допроса пояснило, что общество "НефтьГазсервис" им не регистрировалось, о существовании данной организации не знает, каких-либо бухгалтерско-финансовых документов, а также договоров с налогоплательщиком не подписывало, подписи на товарных накладных ему не принадлежат.

Суды, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Разрешая спор, суды установили, что счета-фактуры названного контрагента налогоплательщика оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) не установлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что первичные документы общества "НефтьГазсервис" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследованиях доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спорные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, налогоплательщик не подтвердил факты несения спорных расходов и их размер.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенного обществом договора было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документы не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени общества "НефтьГазсервис", и включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением нефтепродуктов у названной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысит 40000 руб.

Общий размер стандартного налогового вычета, предоставляемого на каждого ребенка родителям, находящимся в зарегистрированном браке, равен 1200 руб.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2007 N 03-04-06-01/450 разъяснено, что одиноким родителям указанный налоговый вычет предоставляется в двойном размере так, чтобы его величина не была меньше общего размера данного вычета, предоставляемого обоим родителям, находящимся в зарегистрированном браке.

То есть налоговый вычет в размере 1200 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода может быть предоставлен только одному из родителей, на обеспечении которого находится ребенок.

В ходе проверки общества налоговым органом было выявлено, что работнику Фатееву О.Н. предоставлялись стандартные налоговые вычеты на детей в двойном размере, как разведенному родителю, в то время как двойной вычет по месту своей работы получала его бывшая супруга Фатеева Н.В.

Налоговым агентом предоставлен Фатееву О.Н. стандартный налоговый вычет в двойном размере при отсутствии сведений о получении такого вычета другим родителем.

Каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении Фатеева О.Н., а, следовательно, и права на получение двойного налогового вычета налогоплательщик не представил. При этом в материалах дела имеется заявление Фатеева О.Н. о предоставлении стандартного налогового вычета, без каких-либо приложений.

При таких обстоятельствах, предложение инспекции удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 936 руб. и перечислить ее в бюджет, доначисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога, является правомерным, выводы судов в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.

Учитывая, что вина общества выразилась в том, что, предоставляя налоговый вычет, заявитель не принял все меры для установления того обстоятельства, что Фатеева О.Н. не получает стандартный налоговый вычет в двойном размере, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса является обоснованным.

Таким образом, выводы судов об обоснованности решения налогового органа являются правильными.

Между тем, суды удовлетворили требования налогоплательщика, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 Кодекса, поскольку материалы проверки рассмотрены ею 23.09.2008 с участием представителей общества, а оспариваемое решение вынесено 06.10.2008 без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Однако судами первой и апелляционной не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, выводы судов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не соответствуют установленным ими обстоятельствам и нормам ст. 101 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части выводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, заявление налогоплательщика - отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-31327/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовск-Газ-сервис" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области.